Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-13833/2021[88-14853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Калина-Авто" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N2- 4237/2020 по иску Шамигуловой Радмиры Рамельевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца по доверенности Ишмухаметова Р.Ф, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" по доверенности Барановой И.В, судебная коллегия

установила:

Шамигулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Калина-авто" о защите прав потребителей, взыскании стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указала, что 23 августа 2016 г. приобрела автомобиль "Nissan Almera". В процессе эксплуатации автомобиля, выявились недостатки: периодически не включаются 1, 3, 5 передачи, передача заднего хода коробки переключения передач, периодически не работают дворники, заедает переключатель дворников в 1 и 2 положении. Истец неоднократно обращался к ответчику для исправления недостатков. Ответчиком производилась дефектовка и ремонт стеклоочистителя, а также заменена коробка передач. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. на ответчика была возложена обязанность выдать документы о выполненных ремонтных работах, однако, данные документы истцу не выданы. Заявленные недостатки проявляются вновь, после проведения ремонта, в связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль. В ходе проверки качества автомобиля, ответчик неисправности не обнаружил. Согласно выводам независимого эксперта ИП Медведева Т.А. N 03-01/2020, в автомобиле имеется производственный дефект выключателя стеклоочистителя.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 592 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. исковые требования Шамигуловой Р.Р. к ООО "Калина- Авто" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи автотранспорта N 2016-00861 от 23 августа 2016 г. "Nissan Almera", VIN: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ООО "Калина-авто" и Шамигуловой Р.Р. С ООО "Калина-авто" в пользу Шамигуловой Р.Р. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 592 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, убытки на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, штраф в размере 407 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шамигуловой Р.Р. - отказано. Суд обязал Шамигулову Р.Р. возвратить ООО "Калина-авто" автомобиль "Nissan Almera", VIN: N в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи автотранспорта N 2016-00861 от 23 августа 2016 г, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ООО "Калина-авто" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 11 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в от 04 марта 2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судами неправильно были оценены доказательства, имеющиеся в деле. Повторная судебная автотехническая экспертиза, проведенная согласно определения суда апелляционной инстанции является неполной, имеются основания не доверять выводам судебного эксперта, экспертное заключение является не достаточным по своему содержанию, носит поверхностный характер и имеет нарушения в части производимых диагностических процедур. Заявитель указывает, что не согласен с заключением эксперта, ссылаясь на предоставленную им рецензию указанного заключения. Указывает, что сам факт наличия недостатка не говорит о возникшем праве о расторжении договора купли- продажи, поскольку не выявлены признаки существенности, а также нет подверждения, что он носит именно, производственный характер. Полагает, что заявленный недостаток не приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля. Обращает внимание, что судебные инстанции оставили без внимания его доводы о том, что выявленный в ходе проведения экспертизы недостаток является устранимым путем замены в условиях официального дилерского центра, стоимость в общем итоге будет составлять менее 10% от стоимости автомобиля. Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции же отклонил ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу и специалиста приглашенного ответчиком в целях устранения сомнений. Считает, что оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела с целью опровержения выводов эксперта судом первой инстанции не дана.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Калина-Авто" по доверенности Баранова И.В. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Шамигулова Р.Р. приобрела в ООО "Калина- авто" автомобиль "Nissan Almera", с идентификационным номером N, цвет белый, 2016 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 592 000 руб.

В пределах гарантийного срока 22 августа 2018 г. истцом выявлены недостатки автомобиля: неисправность коробки передач, при включении стеклоочистителей на заведенном автомобиле стеклоочистители в первом положении не срабатывают, имеется стук при проезде неровностей.

Согласно заказ-наряду NНЗНС967573 от 22.08.2018г. официальный сервисный центр ООО "Ниссан - сервис" произвел дефектовку стука автомобиля и стеклоочистителей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. по делу N2-3999/2019 по иску Шамигуловой Р.Р. об обязании выдать заказ-наряды по гарантийному обслуживанию автомобиля "Nissan Almera", установлено, что согласно заказ-наряду NЗНА0019093 от 22 сентября 2018 г, истец обращалась к ответчику с неисправностями автомобиля, а именно: "на второй передаче при движении, автомобиль дергается и плохо включаются 3 и 4 передачи", в связи с чем ответчиком выполнены работы по дефектовке МКПП, замене: рычага переключения передач, чехла, переходника, пылезащитной крышки, втулки.

Также указанным решением установлено, что согласно заказ-наряду NЗНА0019377 от 17 ноября 2018 г, истец обратилась к ответчику с неисправностью автомобиля: "при включении стеклоочистителей на заведенном автомобиле, в первом положении стеклоочистители не работают". Ответчиком выполнены работы по дефектовке стеклоочистителя, произведена замена переключателя очистителя лобового стекла.

Решение суда от 27 июня 2019 г. по делу N2-3999/2019 вступило в законную силу.

Факт проведения гарантийного ремонта стеклоочистителей ответчиком не оспаривается.

25 июля 2019 г. Шамгулова Р.Р. обратилась к ООО "Калина-авто" с претензией и требованием о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, поскольку недостатки вновь проявились.

В письменном ответе ООО "Калина-авто" N163 от 20 сентября 2019 г. ответчик подтвердил факт гарантийного ремонта и предложил представить автомобиль на проверку качества.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заказ-наряду NНЗНС от 09.10.2019г. при проведении проверки качества установлен факт неисправности стеклоочистителей, указана возможная причина - отсутствие (пропадание) коммутации в подрулевом переключателе дворников.

Согласно заключению независимого эксперта ИМ Медведева Т.А. N 03- 01/2020 от 29 января 2020 г, составленному по инициативе истца, в автомобиле истца имеется недостаток в виде неисправного выключателя стеклоочистителя. Следов нарушения правил эксплуатации автомобиля не обнаружено, механические и иные повреждения отсутствуют, дефект носит производственный характер.

В целях установления наличия заявленных истцом дефектов в автомобиле определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N 135/13 от 14 октября 2020 г. установлено, что в автомобиле "Nissan Almera", с идентификационным номером N, установлена неработоспособность переключателя стеклоочистителя в первом положении, которая обусловлена его внутренней неисправностью. Какие - либо внешние повреждения на элементах переключателя отсутствуют. Выявленная неработоспособность переключателя стеклоочистителя, в первом положении, квалифицируется, как производственный недостаток. Определить, менялся ли данный узел в сборе, технически не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих экспертных методик. Стоимость устранения выявленных повреждений составила: 8 482 руб. Временные затраты при условии наличия заменяемой части составляют до 3 часов. Выявленный недостаток - неисправность переключателя стеклоочистителя подлежит устранению путем замены дефектного узла. Действия истца могли бы привести к возникновению дефекта, но доказать или опровергнуть данный факт технически не представляется возможным, в виду отсутствия методик, в данной области экспертиз.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 4, 1315, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что Шамигуловой Р.Р. по договору купли-продажи от 23 августа 2016 г. передан товар - автомобиль ненадлежащего качества, поскольку в нем были выявлены существенные недостатки, проявившиеся повторно после их устранения, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 23 августа 2016 г. подлежит расторжению, с ответчика ООО "Калина-авто" в пользу Шамигуловой Р.Р. подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 592 000 руб, а также штрафные санкции, компенсация морального вреда, судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является соответствие автомобиля предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Поскольку признак повторности в соответствии с подпунктом "д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с правовой точки зрения означает повторное проявление одного и того же недостатка после проведения мероприятий по его устранению, а из установленных по делу обстоятельств следует, что неисправность стеклоочистителей выявлена ответчиком в ходе осмотра автомобиля 22.08.2018 (заказ - наряд NНЗНС967573), после проведения ремонта - замены переключателя очистителя лобового стекла 17.11.2018 г. (заказ- наряд NЗНА0019377) неисправность не устранена, и аналогичный недостаток в последующем повторно выявлен как самим ответчиком в ходе проверки качества, что отражено в заказ - наряде от 09.10.2019 NЕЗНС 104243, а также и на момент проведения судебной экспертизы 05.08.2020 г, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии существенного недостатка.

Суд апелляционной инстанции, проводя анализ заключения судебной экспертизы, указал, что выводы экспертов мотивированы, данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено, нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этой экспертизы не имеется и пришел к выводу, что суд первой инстанции дал правильную оценку заключению эксперта, исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле являются несущественными, эксплуатационными ответчиком в суд не представлено.

Исходы из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у спорного автомобиля выявлен существенный недостаток, относимый к существенным по признакам повторности (подпункт "д" пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Указанный недостаток является самостоятельным, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей". Вопреки доводам ответчика, возможность его устранения и стоимость такого устранения правового значения не имеет.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Согласно Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещена эксплуатация транспортных средств, если: не работают в установленном режиме стеклоочистители; не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели (п.п. 4.1, 4.2). Исходя из чего при любой поломке стеклоочистителя, когда он не выполняет возложенную на него функцию, эксплуатация автомобиля запрещена.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона статей 454, 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы на то, что экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом первой инстанции принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований усомниться в допустимости указанного доказательства.

При этом исходя из анализа заключения экспертизы проведенного судом апелляционной инстанции следует, что суд фактически рассмотрел его с точки зрения выводов представленной ответчиком рецензии на указанное заключение, в связи с чем доводы кассатора о том, что судами не были оценены доказательства представленные ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие автора жалобы с оценкой судебной экспертизы данной судами, не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не допросил эксперта и специалиста, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы кассатора, что выявленный недостаток не приводит к невозможности эксплуатации автомашины опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку как установлено выявленный повторно проявившийся недостаток стеклоочистителей в силу ст. 20 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Постановлению Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (п.п. 4.1, 4.2) препятствует эксплуатации транспортных средств, а учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о существенном недостатке товара, как проявившемся после проведения мероприятий по его устранению, влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Калина-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.