Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13849/2021[88-14645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Ромасловской И.М, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махмудовой "данные изъяты" на решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу N2-4440/2020 по иску Мотова "данные изъяты" к Махмудовой Муазамхоне Олимовне о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка, по встречному иску Махмудовой "данные изъяты" к Мотову "данные изъяты", Рафиковой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Махмудовой "данные изъяты" - Кузнеченкова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Мотова "данные изъяты" и его представителя Романовой Т.Ф,

УСТАНОВИЛА:

Мотов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Махмудовой М.О, в котором просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты";

- исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с топографическим планом от 27.05.2020 года, выполненным кадастровым инженером Печининой Е.В.;

- установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство площадью 94 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах и по координатам, определенным кадастровым инженером Печининой Е.В. и отраженным в топографическом плане от 27.05.2020 года.

В ходе судебного разбирательства Махмудова М.О. предъявила встречные исковые требования к Мотову А.Ф. и Рафиковой Ф.И, и, с четом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

1. восстановить нарушенные права и устранить препятствия в пользовании Махмудовой М.О. жилым помещением и земельным участком, занимаемым многоквартирным домом, по адресу: "адрес", путем:

- прекращения права собственности Мотова А.Ф. на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью 89 кв.м, по адресу: "адрес" (кадастровый N);

- обязать Мотова А.Ф. привести жилое помещение, находившееся в литерах Al, А2 жилого дома по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.12.2006 года;

- прекратить право собственности Рафиковой Ф.И. на самовольно реконструированное жилое помещение общей площадью 89.1 кв.м, по адресу: "адрес" (кадастровый N);

- обязать Рафикову Ф.И. привести жилое помещение, находившееся в литерах А1, А3, А5, а3, жилого дома по адресу: "адрес", в прежнее состояние в соответствии с техническим заключением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.12.2006 года;

- прекратить право собственности Мотова А.Ф. на земельные участки площадью 94 кв.м (кадастровый N) и площадью 181 кв.м (кадастровый N) по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Рафиковой Ф.И. на земельные участки площадью 300 кв.м (кадастровый N), площадью 184 кв.м, (кадастровый N) по адресу: "адрес";

2. признать за Махмудовой М.О. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: "адрес", площадью 1306 кв.м, местоположение границ которого установлено заключением ООО "БТИ ПОВОЛЖЬЕ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Мотова "данные изъяты" к Махмудовой "данные изъяты" о признании межевания недействительным и установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес" соответствии с планом кадастрового инженера Печининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0716003:558 в границах и по координатам по плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Печининой Е.В.

В удовлетворении встречного иска Махмудовой "данные изъяты" к Мотову "данные изъяты", Рафиковой "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Махмудова М.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указав на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Мотов А.Ф. указал на то, что в целях уточнения границы принадлежащего ему земельного участка (кадастровый N) проведены кадастровые работы, в результате которых выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с границей смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение данных обстоятельств Мотов А.Ф. представил заключение кадастрового инженера Печининой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной данного пересечения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" послужила ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и данная ошибка отражена в сведениях ЕГРН.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Махмудова М.О. указала на то, что Мотовым А.Ф. в результате самовольной реконструкции принадлежащего ему части здания по адресу: "адрес", самовольно занята часть земельного участка площадью 4 кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего Махмудовой М.О.

Судом установлено, что Мотов А.Ф. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес":

- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 94 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство;

- с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 181.40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит ответчику Махмудовой М.О.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" являются смежными.

Граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по сведениям ЕГРН, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При нанесении координат фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 94 кв.м, на кадастровый план территории, выявлено, что фактическая граница данного земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования Мотова А.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ст.14, п.п.1, 8, 10 ст.22, п.п.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что при постановке земельного участка Мотова А.Ф. площадью 94 кв.м на кадастровый учет использован план границ земельного участка, выполненный ЗАО "Геоинформ" 10.10.2005 года. Из представленного плана усматривается, что участок площадью 94 кв.м полностью расположен под частью жилого дома, находящегося в пользовании Мотова А.Ф. Из межевых дел земельных участков Баландиной Л.А. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"), Огневой В.В. и Поповой О.В. (предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты") также следует, что смежная граница участков Баландиной Л.А. и Мотова А.Ф. в спорной части проходит вдоль стены дома, находящегося в пользовании Мотова А.Ф. Сопоставляя материалы настоящего гражданского дела и инвентарного дела на домовладение по адресу "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная смежная граница неизменна с момента постановки участков на кадастровый учет. Претензий Баландиной Л.А. к Мотову А.Ф. по спорной границе не имелось. Не возникли они и у Махмудовой М.О. после приобретения части дома и земельного участка у Баландиной Л.И.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание заключение кадастрового инженера Печининой Е.В, которым установлено несоответствие границ по сведениям ЕГРН фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ, которое произошло в связи с неправильным определением местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мотова А.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка "данные изъяты" в части и исключении из ЕГРН сведений о части земельного участка площадью 4 кв. м занятой непосредственно жилым домом, принадлежащим Мотову А.Ф.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, из материалов дела следует, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" проходит вдоль стены дома Мотова А.Ф, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Земельный участок Мотова А.Ф. площадью 94 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет на основании плана границ земельного участка, выполненного ЗАО "Геоинформ" 10.10.2005 года.

Из представленного плана усматривается, что участок площадью 94 кв.м полностью расположен под частью жилого дома, находящегося в пользовании Мотова А.Ф.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.11.2011 года за Мотовым А.Ф. признано право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "данные изъяты" общей площадью 89 кв.м, жилой площадью 53.3 кв.м, состоящую из помещений: N4 (жилая) площадью 14.5 кв.м, N5 (жилая) площадью 18.6 кв.м, N6 (коридор) площадью 6.1 кв.м, N7 (кладовая) площадью 1.4 кв.м, N8 (котельная) площадью 4.1 кв.м, N9 (сауна) площадью 3.3 кв.м, N10 (кухня) площадью 11.0 кв.м, N15 (жилая) площадью 8.4 кв.м, N19 (жилая) площадью 11.8 кв.м, N20 (коридор) площадью 3.1 кв.м, N21 (кухня) площадью 6.7 кв.м, кроме того веранда площадью 3.7 кв.м.

Из технического плана на вышеуказанную часть жилого дома (Лит. "данные изъяты") следует, что данное строение общей площадью 89 кв.м возведено в период 1961 - 1996 годы.

Из межевых дел земельных участков Баландиной Л.А, Огневой В.В. и Поповой О.В. также следует, что смежная граница участков Баландиной Л.А. и Мотова А.Ф. в части проходит вдоль стены дома, находящегося в пользовании Мотова А.Ф.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о том, что спорная смежная граница неизменна с момента постановки участков на кадастровый учет и проходит вдоль стены дома Мотова А.Ф, который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Доводы представителя Махмудовой М.О. о том, что местоположение характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определены из фактического положения по состоянию на 27.05.2020 года, что с учетом многократно произведенных реконструкций жилого дома является недопустимым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения Мотовым А.Ф. реконструкции жилого дома после 10.10.2005 года, в результате которой увеличилась площадь застройки за счет земельного участка Махмудовой М.О.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств недействительности результатов межевания материалы дела не содержат, а заключение кадастрового инженера Печининой Е.В. от 27.05.2020 года не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым законом к доказательству по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что требований об исправлении реестровой ошибки истцом не заявлялось, суд вышел за рамки заявленных требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку нарушений п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям, судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом, граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по сведениям ЕГРН, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно Мотовым А.В. заявлены требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и исключения из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в точках пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с топографическим планом от 27.05.2020 года, выполненным кадастровым инженером Печининой Е.В, которые и рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Мотовым А.Ф. срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, согласно абз.5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае Мотов А.Ф. не лишен владения спорным земельным участком, вместе с тем при постановке земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на кадастровый учет в 2005-2006 годах допущена ошибка, которая впоследствии явилась причиной невозможности постановки Мотовым А.Ф. своего земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем последний обратился в суд с требованиями в рамках ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требования о признании межевания земельного участка недействительными заявлены владеющим собственником к смежному землепользователю и в данном случае заявлен негаторный иск.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок по адресу: "адрес" представляет собой единое землепользование, на нем расположен многоквартирный дом, то есть в силу п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в доме, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 08.10.2007 года, вступившим в законную силу 19.10.2007 года и решением Промышленного районного суда г.Самары от 18.11.2011 года, вступившим в законную силу 06.12.2011 года, прекращено право общей долевой собственности на жилой "адрес" в г.Самаре, произведен выдел в натуре и за сособственниками признано право собственности на изолированные части жилого дома.

При этом, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта многоквартирного дома, в связи с чем доводы кассационной жалобы и в части наличия оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении прав ответчиков (Мотова А.Ф. и Рафиковой Ф.И.), как отсутствующих прав, на земельные участки с разрешённым использованием ИЖС, входящие в состав земельного участка занятого многоквартирным домом, в связи с изменением правового режима использования земельного участка с "ИЖС" на "занимаемого многоквартирным домом" в соответствии с решением Промышленного районного суда города Самара от 08.10.2007 года по гражданскому делу N (вступило в законную силу 19.10.2007 года), не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Также, обращаясь в суд со встречными требованиями, Махмудова М.О. указала на то, что Мотов А.Ф. и Рафикова Ф.И. препятствуют ей в пользовании земельным участком путем преграждения доступа. При этом Мотов А.Ф. и Рафикова Ф.И. указывают на свое право собственности на спорные земельные участки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств нарушений её прав Мотовым А.Ф. и Рафиковой Ф.И. не установлено; ни Махмудова М.О, ни её представитель не указали оснований для прекращения права собственности Мотова А.Ф. и Рафиковой Ф.И. на земельные участки и части жилого дома. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат Мотову А.Ф. и Рафиковой Ф.И. на законных основаниях. Произвольное прекращение права частной собственности на имущество недопустимо.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, необходимо отметить, что даже в случае доказанности наличия со стороны смежных землепользователей препятствий Махмудовой М.О. в пользовании земельным участком (не имеется прохода), данное обстоятельство не влечет прекращения права собственности за смежными землепользователями на земельные участки и строения. В таком случае законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав (установление для себя сервитута).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махмудовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи И.М. Ромасловская

А.А. Калиновский