Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13868/2021[88-14707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баширова Ириса Шакировича на решение Балтачесвкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г. по гражданскому делу N 2-124/2020 по исковому заявлению Ахматсафиевой Филюзы Ханифовны к Баширову Ирису Шакировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов за межевание земельного участка, встречному исковому заявлению Баширова Ириса Шакировича к Ахматсафиевой Филюзе Ханифовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ахматсафиева Ф.Х. обратилась в суд с иском к Баширову И.Ш. об обязании устранения препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 2349 кв. м, по адресу: "адрес", путем сноса незаконно построенного гаража по адресу: "адрес"; взыскании с ответчика расходов за межевание земли в размере 8000руб.

Судом принято встречное исковое заявление Баширова И.Ш. к Ахматсафиевой Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Баширова И.Ш. устранить препятствия в пользовании Ахматсафиевой Ф.Х, принадлежащим ей земельным участком, площадью 2349 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем организации водоотвода и переноса гаража на 1 метр от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ахматсафиевой Ф.Х, в пользу Ахматсафиевой Ф.Х. с Баширова И.Ш. взысканы расходы за межевание земельного участка в размере 8000руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Баширова И.Ш. к Ахматсафиевой Ф.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано, в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" с Баширова И.Ш. взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 96000руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил доказательства нарушений его прав ответчиком, к несогласию с выводами судебной экспертизы, отсутствию доказательств понесенных издержек в размере 8000руб, расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ахматсафиева Ф.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2349 кв. м, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2543 кв. м и постройки по адресу: "адрес", зарегистрированы за Башировым И.Ш. (произведена государственная регистрация права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту закрепления знаков, установленных на границе земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером были сданы Ахматсафиевой Ф.Х, а последней приняты межевые знаки.

По результатам проведения и обработки геодезических измерений, установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка равна 2372 кв. м, то есть меньше, чем площадь в ЕГРН, 2543 кв. м, а также при наложении межевых точек и границ земельного участка по данным ЕГРН и фактических измерений, нарушение межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N Башировым И.Ш. не допущено.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, экспертами ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого: по результатам сравнения фактических данных со сведениями кадастрового учета выявлено наложение фактической границы землепользования по адресному ориентиру: "адрес" N на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; по результатам сравнения фактического местоположения со сведениями кадастрового учета установлено, что контур гаража не укладывается в кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадь наложения контура гаража на кадастровую границу смежного спорного участка с кадастровым номером N составила 2, 5 кв. м; контур гаража, расположен по фактической границе участка без отступа от границы смежного участка, фактическая граница между спорными участками определена по стене строения; хозяйственная постройка вспомогательного назначения (гараж) по адресу: "адрес", строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не соответствует, также не соответствует противопожарным нормам и правилам, установленным СП 4.13130.2013. Данные нарушения являются устранимыми при перемещении гаража на 1 м от смежной границы земельного участка и организации водоотвода; объект - гараж по адресу: "адрес", угрозу жизни и здоровью окружающих не создает, так как выявленные нарушения существенными не являются, являются устранимыми; нормы инсоляции и допустимого затемнения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", при возведении гаража на земельном участке по адресу: "адрес", соблюдены; нормы инсоляции и допустимого затемнения земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в случае возведении трехметрового забора на смежной границе между земельными участками по адресу: "адрес" адресу: "адрес", будут соблюдены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 263, 304, 305 ГК РФ, в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований так как согласно выводам экспертов гараж не является объектом капитального строительства, он не соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, что согласно выводам экспертов, возможно устранить путем перемещения гаража и обустройства водоотведения, что исключит угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они исполнены Ахматсафиевой Ф.Х. добровольно, последняя демонтировала и перенесла спорное строение от смежной границы на соответствующее расстояние.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судами принято во внимание, что показаниями свидетелей подтверждено, что в 2017 г. Баширов И.Ш. обновил гараж, разобрав его и построив на его месте новый, не получил согласия Ахматсафиевой Ф.Х.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебного эксперта свидетельствовать не может. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств; эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вопрос о возмещении истцу Ахматсафиевой Ф.Х. за счет ответчика Баширова И.Ш. расходов на межевание в сумме 8000 руб. разрешен с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, которые подтверждены документально, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ с Баширова И.Ш. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 96000руб.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачесвкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Ириса Шакировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев