Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13889/2021[88-14729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2635/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РИНПО" к Фассахову И. И, Мартышкину Н. Г, Гинияттуллину А. И. о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Фассахова И. И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "РИНПО" (далее - ООО "РИНПО") обратилось в суд с указанным иском к Фассахову И.И, Мартышкину Н.Г. и Гиниятуллину А.И, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору целевого денежного займа N/Р от 16 ноября 2009г. в размере 139 875 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 997, 50 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Фассахова И.И, Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. солидарно в пользу ООО "РИНПО" в счет погашения долга по договору займа N/Р от 16 ноября 2009г. 139 875 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 997, 50 руб.

В кассационной жалобе, поданной Фассаховым И.И, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии новое решения об отказе в иске. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "РИНПО" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Фассахов И.И. не явился, однако принимал участие в судебном заседании назначенного на 28 июля 2021 г, в котором поддержал доводы кассационной жалобы

Изучив материалы дела, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, что 16 ноября 2009г. между ООО "РИНПО" и Фассаховым И.И. заключен договор целевого денежного займа N/Р, в соответствии с которым ООО "РИНПО" предоставило своему работнику Фассахову И.И. беспроцентный денежный заем в размере 279 750 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки N от 25 ноября 2008г.

Согласно условиям договора займа от 16 ноября 2009г, если заёмщик после заключения договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа, заимодавец простит заёмщику 50% суммы займа - 139 875 руб, а по истечении срока, на который был предоставлен заём - 10 лет, заимодавец простит оставшуюся невозвращенную часть займа - 139 875 руб. (пункт 2.3.).

Вместе с тем, условиями пункта 2.5. договора займа от 16 ноября 2009г. установлено, что заёмщик, получивший единовременный займ с целью компенсаций первоначального взноса при приобретении жилья, обязан полностью вернуть займ с выплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата при совершении нарушений, в том числе, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

16 ноября 2009г. в обеспечение исполнения Фассаховым И.И. заемных обязательств между займодавцем и Мартышкиным Н.Н, Гиниятуллиным А.И. заключены договоры поручительства N/р-п1 и N/р-п2.

Условия и порядок единовременной компенсации ООО "УК "Система-Сервис" расходов своих работников и работников управляемых обществ, нуждающихся в улучшении жилищных условий на погашение первоначального взноса по договору социальной ипоеки, обеспечивающему приобретение жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан, определены в Положении, утвержденном директором Общества 18 декабря 2008г. при согласовании с председателем профкома (далее - Положение о единовременном займе).

Согласно указанному Положению в случае допущения работником нарушений, указанных в п.1.4, в перечень которых входит неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, заем полностью подлежит возврату с уплатой процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ на дату возврата.

18 ноября 2009г. ООО "РИНПО" перечислило денежные средства на счет Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан.

На основании совместного решения администрации ООО "РИНПО" и профсоюзного комитета ООО "УК "Система-Сервис" от 14 ноября 2014г. о погашении 50% займа за счет прибыли предприятия, выданного Фассахову И.И, в этот же день был заключен договор дарения - освобождение от обязанности возврата части суммы займа в размере 139 875 руб. по договору займа N/р от 16 ноября 2009г.

В 2019г. Фассахову И.И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказом N от 12 августа 2019г. объявлен выговор, приказом N от 20 сентября 2019г. - замечание и приказом N от 3 октября 2019 г. - выговор.

Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ООО "УК "Система-Сервис" от 8 ноября 2019г. на основании п. 2.3 договора займа от 16 ноября 2009г, а также пункта 1.10. Положения о единовременном займе Фассахову И.И. отказано в погашении оставшейся части займа в размере 139 875 руб. за счет прибыли предприятия.

15 ноября 2019г. трудовой договор с Фассаховым И.И. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

25 ноября 2019г. истцом в адрес заемщика Фассахова И.И. и 13 февраля 2020г. в адрес поручителей Мартышкина Н.Г. и Гиниятуллина А.И. были направлены требования об исполнении обязательств по договору займа, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 807, 810, 361, 363, 407, 408-419 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что условиями договора займа для полного прощения работнику долга предусмотрена необходимость не только проработать у займодавца 10 лет, но и не иметь дисциплинарных взысканий, в частности, неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако заемщик в течение двух месяцев трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскания в предусмотренном законом порядке заемщик не оспорил, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по договору целевого денежного займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание займа, отклонив как не состоятельные доводы апеллянта о том, что заемщиком выполнено основное условие договора - ответчик проработал у займодавца 10 лет, в связи с чем долг должен быть прощен, указав, что согласно условиям договора займа, принятие решения об освобождении работника от обязанности возврата займа является правом заимодавца. Решение о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашение о прощении долга сторонами не заключалось. Само по себе добросовестное исполнений работником трудовых обязанностей в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием прощения кредитором долга, и, тем более, не может служить основанием возложения такой обязанности кредитора помимо его воли.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Фассахова И.И. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки позиции заявителя, при оценке решения об отказе в освобождении долга от 8 ноября 2019г. положения статей 12, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял и не представлял возражений относительно того, что содержание указанного документа искажено при копировании, то есть не соответствует оригиналу. Принимая во внимания отсутствие объективных данных о расхождении копии документа, имеющегося в деле, с его оригиналом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в истребовании оригинала, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отказе в истребовании оригинала указанного решения следует признать несостоятельным.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе о праве заявителя на прощение долга после отработки 10 лет на предприятии, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фассахова И. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: