Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13968/2021[88-14713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шишкина Евгения Геннадьевича на решение Октябрьского городского суда Республик Башкортостан от 10 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-1938/2020 по исковому заявлению Шишкина Евгения Геннадьевича к Шишкиной Ирине Олеговне о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании права собственности, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения Шишкина Е.Г, его представителя Адигамова И.М, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Е.Г. обратился в суд с иском к Шишкиной И.Е. о признании отсутствующим у Шишкиной И.Е. права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г.Октябрьский, ул. Победы, д. 9, признании за Шишкиным Е.Г. права собственности на указанный жилой дом.

Решением Октябрьского городского суда Республик Башкортостан от 10 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов с учетом того, что требования истца сводятся к регистрации его права.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Шишкин Е.Г, его представитель, доводы кассационной жалобы поддержали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шишкин Е.Г. и Шишкина И.Е. в период с 20 октября 2012 года по 14 августа 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

До этого Шишкин Е.Г. до 17 апреля 2012 года состоял в зарегистрированном браке с Шишкиной О.В.

11 мая 2005 года Шишкин Е.Г. и Шишкина О.В. по договору купли- продажи приобрели в общую совместную собственность земельный участок площадью 1313 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Соглашением об определении долей в имуществе, находящемся в совместной собственности, от 24 июня 2014 года Шишкин Е.Г. и Шишкина О.В. определили свои доли в принадлежащем им на праве совместной собственности земельном участке, расположенном в "адрес", в размере 1/2 доли каждому из них.

30 июля 2014 года Шишкина О.В. распорядилась принадлежащей ей 1/2 долей земельного участка, подарив ее Шишкиной И.Е.

28 сентября 2009 года Шишкину Е.Г. и Шишкиной О.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по "адрес".

На земельном участке по адресу: "адрес", возведено спорное строение.

29 октября 2014 года Шишкин Е.Г. выдал Шишкиной И.Е. доверенность за N2469, которой уполномочил последнюю быть его представителем во всех коммерческих и некоммерческих организациях по вопросам оформления в собственность 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в "адрес".

Согласно отзыву Октябрьского отдела Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 19 октября 2020 года, 30 октября 2014 года Шишкина И.Е, действующая за себя и от имени Шишкина Е.Г. по доверенности от 29 октября 2014 года (реестровый номер 2469) обратилась в орган государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.

12 ноября 2014 года за Шишкиным Е.Г. и Шишкиной И.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в "адрес", по 1/2 доле за каждым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 199, 200, 218, 219 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что Шишкина И.Е. имела право оформить на свое имя право собственности на спорную часть жилого дома, обладание ответчиком 1/2 доли домовладения является законным, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12 ГК РФ, п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, при этом права истца на жилой дом могут быть защищены посредством оспаривания права собственности Шишкиной И.Е. на жилой дом.

В силу части 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Свои выводы суды первой и апелляционной инстанций обосновали, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования, оценки и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республик Башкортостан от 10 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 марта 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев