Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14015/2021[88-15028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6031/2020 по иску Терещенко Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРУ-Реклама" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Терещенко Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРУ-Реклама" (далее ООО "ЦРУ-Реклама") о взыскании упущенной выгоды в размере 308 528 руб, разницы в стоимости оборудования - 127 700 руб, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что 26 декабря 2018г. между ним и ООО "ЦРУ-Реклама" заключен договор мены, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать ответчику в собственность усилитель Vincent SV-237 и фонокорректор Vincent РНО-700 в обмен на усилитель Luxman UX-507II и звукосниматель для грампластинок Audio-Technica АТ VM750SH, а также доплатить разницу в размере 242 300 руб.

28 декабря 2018г. Терещенко Ю.В. во исполнение обязательств по договору перевел на счет ООО "ЦРУ-Реклама" сумму в размере 242 300 руб. Свои обязательства по отправке товара ООО "ЦРУ-Реклама" не исполнило. В добровольном порядке денежные средства не были возвращены, в связи с чем он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2019г. с ООО "ЦРУ-Реклама" в пользу Терещенко Ю.В. взысканы денежные средства по договору мены от 26 декабря 2018г, а также судебные расходы. Решение суда было принудительно исполнено 23 января 2020 г.

Терещенко Ю.В. рассчитывая получить товар в указанный в договоре мены срок, с целью получения выгоды, 1 января 2019г. заключил с третьим лицом договор аренды музыкального оборудования. Однако вследствие неисполнения ООО "ЦРУ-Реклама" обязательств по договору мены истец не смог сдавать оборудование в аренду, что привело к возникновению у него убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, Терещенко Ю.В. был вынужден приобрести усилитель Luxman UX-507II в другом магазине по менее выгодной цене, что также повлекло для него убытки по вине ответчика.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга 3 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терещенко Ю.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Считает, что судебные акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права и неполном выяснении существенных обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 декабря 2018 г. Терещенко Ю.В. и ООО "ЦРУ-Реклама" заключили договор мены с доплатой разницы в стоимости.

28 декабря 2018г. Терещенко Н.Ю. на счет Ушакова Н.А. была переведена сумма в размере 242 300 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договору мены с доплатой за усилитель LuxmanUX507II HATVM750SH". Сведений о том, что оплата ею произведена за истца и причитается также не получателю платежа, а возглавляемому им юридическому лицу, платежное поручение не содержит.

Сведений о перечислении истцом в адрес ответчика какой-либо суммы по договору мены материалы дела не содержат.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 августа 2019г, было установлено, что перечисленная Терещенко Н.Ю. сумма в адрес Ушакова Н.А. предназначалась в счет оплаты по договору, заключенному между Терещенко Ю.В. и ООО "ЦРУ-Реклама".

Этим же решением суда был расторгнут договор мены от 26 декабря 2018г, заключённый между Терещенко Ю.В. и ООО "ЦРУ-Реклама". С ООО "ЦРУ-Реклама" в пользу Терещенко Ю.В. взысканы денежные средства в размере 244 300 руб. (с учётом комиссии за перевод денежных средств) и судебные расходы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, Терещенко Ю.В. указал, что ввиду незаконных действий ответчика у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствовала возможность сдавать оборудование в аренду и получить прибыль, кроме того, он приобрёл аналогичную модель по более высокой цене у ООО "Пульт.ру".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 393, 421, 567, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, исходя из того, что стоимость усилителя Luxman UX-507II, приобретённого истцом у ООО "Пульт.ру" за 370 000 руб. не превышает стоимость усилителя, являвшегося предметом договора мены с доплатой (460 000 руб.); договор аренды музыкального оборудования, предусматривающий обязанность истца передать арендатору оборудование, истец заключил до получения такого оборудования от ответчика, что свидетельствует о том, что истец знал о невозможности предоставления имущества в аренду в указанные в договоре аренды сроки, пришел к выводу о недоказанности истцом причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, ссылаясь на положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнил, что истцом не представлено доказательств, что им были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, суд второй инстанции отклонил как не состоятельные доводы истца о стоимости усилителя Luxman ИХ-50711 по которой он намеревался приобрести его у ответчика в 230 000 руб.; о возможности передачи оборудования в любое время действия договора аренды ввиду того, что договор является консенсуальным; приблизительность представленного им расчёта не может служить основанием для отказа в иске; о возврате суммы разницы стоимости оборудования через год.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: