Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-14021/2021[88-14694/2021]

Дело N 88-14694/2021

23 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев кассационную жалобу Валееева Исмагила Расиховича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по материалу N 9-3604/2020 об отказе в принятии искового заявления Валеева Исмагила Расиховича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов за услуги адвоката, понесенных им в рамках рассмотрения уголовного дела.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 октября 2020 г. Валееву И.Р. отказано в принятии данного искового заявления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. определение суда первой инстанции от 9 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев И.Р. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства в рамках уже рассмотренного уголовного дела в отношении истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из содержания приговора Верховного Суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 г, приложенного к иску, следует, что за Валеевым И.Р. признано право на реабилитацию по двум эпизодам, а по остальным эпизодам он привлечен к уголовной ответственности.

Юридические услуги, расходы по которым истец просит взыскать в настоящем иске, были оказаны ему в период проведения следственных действий и судебного производства по указанному уголовному делу.

В силу положений части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию да уголовном судопроизводстве", требование реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в связи с расходами за оказание юридической помощи защитником в рамках уголовного дела, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в порядке гражданского процессуального законодательства соответствуют требованиям закона.

При этом необходимо отметить, что отказ суда в принятии заявления Валеева И.Р. не лишает его права обратиться с настоящим заявлением в рамках рассмотренного уголовного дела.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 г. по материалу N 9-3604/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Валееева Исмагила Расиховича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова