Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14032/2021[88-14651/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гладковой "данные изъяты" - Гараева Д.М. на решение Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года по гражданскому делу N2-320/2020 по иску Гладковой "данные изъяты" к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети, филиалу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - "Нижнекамские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Гладкова Н.В. обратилась с исковым заявлением к ОАО "Сетевая компания", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей за период с 24.10.2018 года по 24.06.2019 года, мотивируя свои требования тем, что с 24.10.2018 года ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 95733 кв.м (9.57 га) кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей, категории земли сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес" Земельному участку установлен вид разрешённого использования ? для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства. На земельном участке без согласия истца ответчиком размещены комплектная трансформаторная подстанция 473 (далее ? КТП-473) и 366 опор воздушной линии электропередач. В период с 24.11.2018 года по 24.06.2019 года ответчик безвозмездно использовал земельный участок истца для поставки электроэнергии ДНТ "Санаръ", извлекая материальную выгоду. Гладкова Н.В. неоднократно обращалась к ответчику с претензией о незаконности КТП-473 и 366 опор воздушных линий электропередач и с требованием о внесении платы за использование земельного участка, которые оставлены без ответа.

Решением Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан от 19.08.2020 года исковое заявление Гладковой Н.В. к ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети и филиалу ОАО "Сетевая компания" - "Нижнекамские электрические сети" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично.

С ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети в пользу Гладковой "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение за период с 24 октября 2018 года по 24 июня 2019 года в сумме "данные изъяты" руб.

С ОАО "Сетевая компания" в лице филиала Набережночелнинские электрические сети в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны взыскано "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в большей сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.03.2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2020 года по данному делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения изменено.

С ОАО "Сетевая компания" в пользу Гладковой Н.В. взыскано неосновательное обогащение за период с 24.10.2018 года по 24.06.2019 года в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.08.2020 года оставлено без изменения.

С Гладковой Н.В. в пользу ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт" взысканы судебные расходы по экспертизе "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Сетевая компания" в пользу ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт" взысканы судебные расходы по экспертизе "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Гладковой Н.В. - Гараев Д.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт" NЮ, исходил из того, что имущество ОАО "Сетевая компания" занимает часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 28 кв.м, охранная зона объектов электросетевого хозяйства распространяется на 15949 кв.м, стоимость аренды одного кв.м земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рубля в месяц, в связи с чем размер платы за пользование земельным участком площадью 15949 кв.м составит "данные изъяты" рублей в месяц ("данные изъяты"), а за период с 24.10.2018 года по 24.06.2019 года ? "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, признав необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование земельным участком должен определятся исходя из площади охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, руководствуясь, в том числе, выводами дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной на предмет определения ежемесячной стоимости аренды части земельного участка с учётом установленного ему вида разрешённого использования и изменения кадастровой стоимости земельного участка в период с 24.10.2018 года по 24.06.2019 года, изменил состоявшееся по делу решение в части суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подготовленной по состоянию на 13.11.2019 года, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 24.10.2018 года.

В отношении данного земельного участка имеются ограничения в использовании, предусмотренные ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением "Об установлении особых условий использования земельных участков, попадающих в охранные зоны линий электропередачи, принадлежащих открытому акционерному обществу "Сетевая компания" от 23.03.2011 года Nа.

Согласно заключению эксперта N01/08-20Ю, подготовленного экспертами ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт", ежемесячная стоимость аренды площади земельного участка с кадастровым номером 16:39:021101:1972, расположенного по адресу: "адрес" необходимой для использования расположенных на нем комплектной трансформаторной подстанции-473 и опор воздушных линий электропередач (366 штук) с учетом фактического использования и занятия земельного участка и норм земельного законодательства, а также иных требований и норм составляет "данные изъяты".

В связи с тем, что экспертом не были учтены изменения кадастровой стоимости земельного участка и установленный ему вид разрешённого использования, судом апелляционной инстанции по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый Центр Оценки "Эксперт" N01/02-2021-М на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположены комплектная трансформаторная подстанция-473 и опоры воздушных линий электропередач (366 штук). Размер земельного участка, фактически занятого оборудованием и сооружениями, составляет 28 кв.м. Площадь ограничений, установленных в связи размещением объектов электросетевого хозяйства, составляет 15494, 0 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в месте расположения объектов электросетевого хозяйства фактически используется под проезды и отступы от красных линий земельных участков и в связи с этим не пригоден для капитального строительства.

Учитывая непредставлении доказательств невозможности использования земельного участка в границах охраняемой зоны для садоводства, не связанного со строительством капитальных строений, установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства препятствуют использовать принадлежащий истцу участок по назначению только в части площади, которую они фактически занимают, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваем случае истец вправе требовать с ответчика платы за пользование земельным участком площадью 28 кв.м.

Ежемесячная стоимость аренды части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", непосредственно занятой объектами электросетевого хозяйства ответчика, составляет "данные изъяты" рубля (из расчёта "данные изъяты" рубля за один кв.м в месяц (показатель ставки аренды)*28 кв.м (размер земельного участка, фактически занятого оборудованием и сооружениями).

Изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гладковой "данные изъяты" - Гараева Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.А. Калиновского