Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14066/2021[88-14691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уметбаевой Яны Назифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2066/2020 по иску Муслимова Рустама Халитовича к Уметбаевой Яне Назифовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муслимов Р.Х. обратился в суд с иском к Уметбаевой Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им перечислено в безналичной форме на банковский счет Уметбаевой Я.Н. денежные средства в сумме 126 900 руб. за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств (убытков), а также оплачены наличными денежными средствами за юридические услуги в ООО "Арма", директором которого является ответчица Уметбаева Я.Н, согласно приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, по которым юридические услуги не оказаны. Договор на сумму 126 900 руб. между ним и ответчиком не заключался.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты ПАО "Сбербанк России" на личную банковскую карту ответчика, а также внесения денежных средств в кассу ООО "Арма".

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием возврата неосновательного обогащения, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 900 руб, расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб. и госпошлину в размере 3 738 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Муслимова Р.Х. к Уметбаевой Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определим Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. решение суда от 13 октября 2020 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Уметбаевой Я.Н. в пользу Муслимова Р.Х. сумма неосновательного обогащения в размере 103 566, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 271 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Уметбаевой Я.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 апреля 2021 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что суд апелляционной инстанции, приобщив новые доказательства, представленные истцом, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; представленным ответчицей дополнительным доказательствам суд оценку не дал; суд не учел, что истец перечислял ей денежные средства добровольно, зная об отсутствии каких-либо правоотношений между ними; также суд произвел неверный расчет суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

От Уметбаевой Я.Н. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07 октябрь 2019 г. Муслимовым Р.Х. осуществлялись переводы денежных средств на карту N***2728, принадлежащую Уметбаевой Я.Н, в общей сумме 129 600 руб, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Сбербанк России".

Согласно исковому заявлению денежные средства переведены истцом ответчику в качестве платежа за оказание юридических услуг по взысканию денежных средств (убытков), полученных в результате ДТП. Договор на сумму 126 900 руб. между истцом и ответчиком не заключен.

В ходе судебного заседания судом обозревались гражданские дела, по которым стороной по делам являлся Муслимов Р.Х, а его интересы представляла Уметбаева Я.Н. по доверенности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку между сторонами сложились договорные отношения по оказанию юридических услуг по делам о взыскании денежных средств (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем денежные средства в размере 126 900 руб. перечислены истцом ответчику в рамках указанных правоотношений, при этом истец добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, в соответствии с условиями заключенной сделки, подтвержденной соответствующей доверенностью и договорами об оказании юридических услуг, перечислял денежные средства ответчице, которая, в свою очередь, оказывала ему юридические услуги; доказательств, подтверждающих обращение Уметбаевой Я.Н. денежных средств, поступивших от Муслимова Р.Х, в свою пользу, истцом не представлено, в связи с чем в ходе рассмотрения дела факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и также руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно исследовав гражданские дела с участием истца Муслимова Р.Х, где юридические услуги ему оказывала ответчица Уметбаева Я.Н. и ООО "Арма", отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, пришел к следующему.

Выводами суда первой инстанции не опровергнуты доводы истца Муслимова Р.Х. о том, что им перечислены ответчику Уметбаевой Я.Н. денежные средства в сумме 126 900 руб. на ее личный расчетный счет, как физического лица, по которым работы ею не произведены, договор не заключен и не представлены документальные доказательства их выполнения, расцененные им как неосновательное обогащение, а также судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно банковской выписки ПАО "Сбербанк России" о переводах ответчику денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав все представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия сделала вывод о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма в качестве неосновательного обогащения в размере 103 566, 50 руб, то есть, исходя из произведенных истцом платежей ответчику за вычетом платежей, по которым ответчиком оказаны юридические услуги истцу и не оспорены истцом, при этом подтвержденные документально, а именно, от: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 267, 40 руб, 14 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 299, 10 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.

Соответственно, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции взыскала в пользу истца с ответчицы судебные расходы по настоящему делу.

Оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, которые судом апелляционной инстанции подробно приведены в судебном постановлении, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих взыскание суммы неосновательного обогащения с ответчицы в пользу истца материалами дела не установлено, а именно, факт безвозмездного перечисления истцом ответчице спорных денежных средств материалами дела не подтверждается, более того, из материалов дела следует, что истец перечислял денежные средства ответчику не в благотворительных целях и не в дар, а в связи с оказанием ответчицей ему юридической помощи по его судебным делам, при этом установлено, что ответчица оказала юридические услуги только на часть перечисленной ей истцом денежной суммы, то суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и взаимоотношений сторон между собой, обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Все доводы ответчицы, приведенные ею в кассационной жалобе, основаны на несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу и фактически были предметом оценки при апелляционном рассмотрении дела.

Довод жалобы о необходимости перехода апелляционной инстанцией для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции при принятии новых доказательств отклоняется кассационным судом, поскольку он не основан на положениях части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Однако такого основания как принятие новых доказательств часть 4 указанной нормы не содержит.

Доводы о неверном расчете суммы неосновательного обогащения, произведенном апелляционной инстанцией, по мнению кассационного суда, основан на несогласии с оценкой судом представленных в дело доказательств, а потому отклоняются.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2066/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Уметбаевой Яны Назифовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Л.В. Арзамасова