Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14138/2021[88-15090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Романова М.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баратовой Розиты Казимировны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-1516/2020 по иску индивидуального предпринимателя Баратовой Розиты Казимировны к Вафину Дмитрию Владиславовичу и Ефанову Александру Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды и коммунальных платежей в субсидиарном порядке, заслушав доклад судьи Романова М.В, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Баратова Р.К. обратилась с иском к Вафину Д.В, Ефанову А.П. о взыскании солидарно в субсидиарном порядке по обязательствам ООО "МАСТЕР С" задолженности по арендной плате в размере 425050руб, задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 135336, 38руб, договорной неустойки в размере 50505руб. и расходов по госпошлине в размере 9721, 91руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в отсутствие доказательств невиновности ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2017 года ИП Баратовой Р.К. и ООО "МАСТЕР С" заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на втором этаже, площадью 520, 4 кв.м.

Согласно договору аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает указанное нежилое помещение за плату, обусловленную пунктом 5.1 договора, которая составляет 208000 рублей в месяц. Эксплуатационные и другие подобные расходы (оплата за пользование водой, другими коммунальными услугами, а также электроэнергией и телефоном) оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Указанный договор подписан сторонами, факт передачи помещения арендатору подтвержден актом приема-передачи от 24 октября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10511/2019 от 25 сентября 2019 года производство по иску Баратовой Р.З. к ООО "МАСТЕР С" о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено ввиду ликвидации ООО "МАСТЕР С".

При этом установлено, что с вышеуказанными требованиями Баратова Р.К. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области 17 июня 2019 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МАСТЕР С" прекратило свою деятельность 26 августа 2019 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из документов регистрационного дела, представленного суду Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в отношении ООО "МАСТЕР С", в период с 19 мая 2017 года по 02 июня 2018 года директором ООО "МАСТЕР С" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся Ефанов А.П.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "МАСТЕР С" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 08 июня 2018 года являлся Вафин Д.В. Он же, согласно записи от 19 июня 2018 года, являлся учредителем указанного общества с размером доли 20 %.

В "Вестнике государственной регистрации" N 17 (733) от 30 апреля 2019 года указано, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области сообщает о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц: принято решение N 3057 от 29 апреля 2019 года о предстоящем исключении ООО "МАСТЕР С", ОГРН: 1163668071775, дата присвоения ОГРН: 08 апреля 2016 года, ИНН: 3662227418.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53.1, 64.2 ГК РФ, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1, 2, 3, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде неисполнения ООО "МАСТЕР С" обязанности по оплате коммунальных и арендных платежей, указав, что ИП Баратовой Р.К. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий Ефанова А.П. как единоличного исполнительного органа общества, не представлено, при этом, заявляя солидарные требования к Вафину Д.В, истица не указала в чем выражаются действия или бездействия последнего.

Суд отметил, что с учетом порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренного Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, принятие решения об исключении ООО "МАСТЕР С" из реестра зависело от регистрирующего органа, а само исключение могло не состояться в случае направления истицей соответствующего заявления. До настоящего времени истицей исключение ООО "МАСТЕР С" из Единого государственного реестра юридических лиц не обжаловано.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 указанной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому" лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность. (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что контролирующие должника лица должны доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательства перед истцом, должны были ответчики.

Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчиков на истицу.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В. Романов

О.С. Подгорнова