Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14173/2021[88-14796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Калиновского А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Лукманова "данные изъяты" и Кирюшкиной "данные изъяты" в лице законного представителя Кирюшкиной "данные изъяты" на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Лукманова "данные изъяты" к Сусловой "данные изъяты", Кирюшкиной "данные изъяты" в лице законного представителя Кирюшкиной "данные изъяты" о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, возражения относительно доводов кассационных жалоб ответчика Сусловой "данные изъяты",

УСТАНОВИЛА:

истец Лукманов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сусловой Т.В. и Кирюшкиной "данные изъяты" в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кирюшкиной "данные изъяты" и Сусловой Т.В. солидарно в свою пользу долг по договору на охрану транспортного средства от 17.04.2015 года и по договору аренды парковочного места от 19.04.2017 года в размере "данные изъяты" рублей, начиная с 17.05.2015 года до момента фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную пени и неустойку в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 27.11.2020 года исковые требования Лукманова "данные изъяты" к Сусловой "данные изъяты", Кирюшкиной "данные изъяты" в лице законного представителя Кирюшкиной Евгении Викторовны о взыскании денежной суммы удовлетворены частично.

С Кирюшкиной "данные изъяты" в лице законного представителя Кирюшкиной "данные изъяты" в пользу Лукманова "данные изъяты" взыскана задолженность по договору на охрану транспортного средства от 17.04.2015 года и по договору аренды парковочного места от 19.04.2017 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, договорную пени и неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Кирюшкиной "данные изъяты" в лице законного представителя Кирюшкиной "данные изъяты" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 года решение Красноглинского районного суда г.Самары от 27.11.2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Исковые требования Лукманова "данные изъяты" к Сусловой "данные изъяты", Кирюшкиной "данные изъяты" о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Кирюшкиной "данные изъяты" в пользу Лукманова "данные изъяты" задолженность по договору на охрану транспортного средства от 17.04.2015 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.04.2017 года по 22.06.2020 года в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Кирюшкиной "данные изъяты" в пользу Лукманова "данные изъяты" задолженность по договору аренды парковочного места от 19.04.2017 года за период с 19.04.2017 года по 19.08.2020 года в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Кирюшкиной "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 18.03.2021 года исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2021 года в части размера взысканной государственной пошли. Указано на взыскание с Кирюшкиной "данные изъяты" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.04.2021 года с Кирюшкиной "данные изъяты" в пользу Лукманова Р.В. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационных жалобах Лукманов Р.В. и "данные изъяты" ставят вопрос об отмене апелляционного определения и просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что по договору на охрану транспортного средства от 17.04.2015 года, заключенному между хранителем Лукмановым Р.В, поклажедателями Кирюшкиной "данные изъяты" последним предоставлено место на платной автостоянке по адресу: "адрес", ж/д станция, для хранения транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", сроком на 2 года, оплата за хранение "данные изъяты" рублей.

Договор подписан хранителем Лукмановым Р.В. и поклажедателем Кирюшкиной Е.В, имеется отметка об отказе от подписи Сусловой Т.В.

Из акта сверки расчетов следует, что от Кирюшкиной Е.В. в счет оплаты по договору поступило "данные изъяты" рублей, которые распределены на четыре равных платежа по "данные изъяты" рублей 17.04.2015 года, 18.04.2017 года, 18.09.2018 года и 18.04.2018 года.

По договору аренды парковочного места от 19.04.2017 года арендодатель Лукманов Р.В. предоставил арендатору Кирюшкиной "данные изъяты" во временное пользование и владение за плату парковочное место, расположенное по адресу: "данные изъяты" для размещения транспортного средства автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", сроком на три года.

Договор подписан арендодателем Лукмановым Р.В. и арендатором Кирюшкиной Е.В, имеется отметка об отказе от подписи Сусловой Т.В. Согласно акту сверки расчетов по данному договору от Кирюшкиной Е.В. поступили денежные средства в размере "данные изъяты" рублей распределенные на три равных платежа по "данные изъяты" рублей каждый 19.04.2017 года, 19.05.2018 года и 19.10.2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по вышеуказанным договорам и иные требования о взыскании процентов, пени, неустойки с Кирюшкиной В.Ю. и отказывая в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Сусловой Т.В, руководствуясь положениями п.1 ст.8, 307, 308, 309, п.1 ст.421, ст.609, п.1 ст.886, ст.887, п.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия договорных отношений с Сусловой Т.В. и возникновения у последней обязанностей по оплате услуг за хранение транспортного средства и аренду парковочного места истцом суду не подставлено. При этом, ответчик Кирюшкина Е.В. приведенный истцом расчет задолженности и неустоек не оспаривала, контррасчет не представила, доказательства о погашении задолженности на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.8, п.п.1, 4 ст.133, ст.246, п.1 ст.247, ст.249, ст.ст.307, 309, 310, п.1 ст.322, п.1 ст.421, ст.606, п.1 ст.607, п.1 ст.886, ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор на охрану транспортного средства и договор аренды парковочного места должны быть заключены в письменном виде, однако подпись Сусловой Т.В. указанные договоры не содержат, следовательно, доказательств наличия договорных отношений с Сусловой Т.В. и возникновения у последней обязанностей по оплате услуг за хранение транспортного средства и аренду парковочного места истцом суду не представлено. право собственности на ? долю автомобиля возникло у Сусловой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее матери Кирюшкиной "данные изъяты" умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения спорных договоров собственником автомобиля ответчик Суслова Т.В. не являлась. Следовательно, требования об исполнении принятых на себя и не исполненных обязательств возлагается на сторону по договорам ? Кирюшкину В.Ю. в лице законного представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кирюшкиной В.Ю. в лице законного представителя в пользу истца процентов по договору от 17.04.2015 года за период с 18.04.2017 года по 26.11.2019 года в размере "данные изъяты" рубля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки по договору от 19.04.2017 года, в размере, определенном на основании п.6.2 договора от 19.04.2017 года, согласно которому в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1.5% от суммы долга за каждый день просрочки, то есть за период с 19.05.2017 года по 20.08.2020 года размер пени составил "данные изъяты" рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что сумма неустойки, испрашиваемая истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в 9 раз превышает сумму основного долга, ответчиком по делу является несовершеннолетняя Кирюшкина В.Ю, а отсутствие заявления законного представителя ответчика об уменьшении размера неустойки не соответствует интересам несовершеннолетнего лица, в связи с чем, учитывая период просрочки исполнения обязательств по договору от 19.04.2017 года, несовершеннолетний возраст ответчика, частичное погашение задолженности законным представителем, явную несоразмерность испрашиваемого размера неустойки размеру долга по договору, пришел к выводу о взыскании с Кирюшкиной В.Ю. в лице ее законного представителя неустойку за период с 19.05.2017 года по 20.08.2020 года в размере 185000.00 рублей, уменьшив ее размер до размера основного обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что транспортное средство на территорию принадлежащую Лукманову Р.В. поставлено с согласия и в сопровождении Сусловой Т.В. в день смерти её брата, то есть с согласия Сусловой Т.В, которой на протяжении спорного периода было известно место нахождение транспортного средства, а отсутствие подписанного с её стороны договора не является основанием для отказа во взыскании задолженности, так как договор считается заключенным с момента постановки транспортного средства на территорию Лукманова Р.В, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 данного Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подп.2 п.1 ст.161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

Однако допустимых доказательств в подтверждение заключения договора хранения между Сусловой Т.В. и Лукмановым Р.Ф. последним не представлено.

Сам по себе факт осведомленности Сусловой Т.В. о нахождении спорного транспортного средства на территории принадлежащей Лукманову Р.Ф. не свидетельствует о заключении договора хранения между Сусловой Т.В. и Лукмановым Р.Ф.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Лукманова "данные изъяты" и Кирюшкиной "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.М. Ромасловская

Судьи подпись М.В. Романов

подпись А.А. Калиновский