Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14196/2021[88-15140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную Майшановой Светланы Юрьевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-718/2021 по иску Майшановой Светланы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Авто" о расторжении дополнительного соглашения от 31 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Майшанова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММ-Авто" (далее - ООО "ММ-Авто") о расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N 31/10 от 31 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2019 года между Майшановой С.Ю. и ООО "ММ-Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки "Mitsubishi ASX" по цене 1295000 руб. 31 октября 2019 года было заключен дополнительное соглашение к указанному договору, в пункте 3 которого указано, что истец в салоне продавца заключает договор поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп. Однако какие-либо договоры страхования автомобиля не заключались. 31 октября 2019 года ответчик навязал истцу заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, с чем Майшанова С.Ю. не согласна.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года в удовлетворении иска Майшановой С.Ю. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года г, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что заключение дополнительного соглашения нарушает ее права, поскольку указанные в нем договора ей не заключались

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено что 31 октября 2019 года между ООО "ММ-Авто" и Майшановой С.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля N, согласно которому продавец передает автомобиль марки "Mitsubishi ASX", а покупатель оплачивает стоимость автомобиля в размере 1295000 руб, с учетом разового снижения розничной цены на 52000 руб.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2019 года к договору купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ предоставляется скидка в размере 118000 руб. (пункт 1).

Пунктами 3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи установлено, что скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца ? страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор поручительства на сумму страховой премии 225968 руб. 44 коп.

В случае невыполнения покупателем условий пункта 3 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно пункту 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что предусмотренная дополнительным соглашением от 31 октября 2019г. скидка в размере 118000 руб. истцу не предоставлялась, договор поручительства со страховой компанией на сумму 225968 руб. 44 коп. не заключался, истцом не были выполнены условия для уменьшения продажной цены автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений ответчиком условий дополнительного соглашения, являющихся основанием для расторжения соглашения, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств, свидетельствующих о навязывании Майшановой С.Ю. заключения дополнительного соглашения, равно как и доказательств невозможности отказаться от заключения данного подписанного Майшановой С.Ю. соглашения, не представлено.

Закон Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" связывает право потребителя расторгнуть договор купли-продажи лишь при нарушениях со стороны продавца. Соответствующих сведений материалы дела не содержат.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением и полагает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из того обстоятельства, что истцом не были выполнены условия для уменьшения продажной цены и скидка в размере, указанном в оспариваемом соглашении не предоставлена, однако судами не учтено следующее.

Согласно условий договора купли продажи от 31.10.2019г. стоимость нового автомобиля, приобретаемого истицей составляет 1347000 руб, продавец предоставляет разовое снижение розничной цены в размере 52000 руб, окончательная цена с учетом всех скидок 1295000 руб. Также условия договора свидетельствуют, что после его подписания стоимость может быть изменена продавцом в случае изменения рекомендованной розничной цены заводом-изготовителем, о чем подписывается дополнительное соглашение к договору.

При этом оспариваемым дополнительным соглашением от 31.10.2019г. предусмотрено, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи скидку 118000 руб. Общая цена договора уменьшается и с учетом указанной скидки составляет сумму 1295000 руб. Данная скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий : заключение в салоне продавца с партнером продавца договора поручительства на сумму страховой премии 225968, 44 руб. В случае невыполнения покупателем указанных условий покупателю обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю данным соглашением скидки.

Судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что исходя из условий договора и дополнительного соглашения предусмотрена различная цена стоимости автомашины, сумма подлежащая оплате истицей в дополнительном соглашении противоречит сумме, предоставленной договором купли-продажи.

В связи с чем заслуживают проверки доводы истицы о нарушении ее прав потребителя на получение информации о цене договора, об услугах и о правилах их продажи, учитывая, что суммы цены договора в договоре и дополнительном соглашении различные.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом апелляционной инстанции не были учтены указанные выше правовые нормы.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2021 года отменить дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Колесников С.Г.