Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-14243/2021[88-17679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3685/2020 по иску Публичного акционерного "Сбербанк" к Чернокульскому О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чернокульского О. АнатО.ча на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чернокульскому О.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере 162 402, 53 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 448, 05 руб.

В обосновании исковых требований указало, что 18 мая 2017г. ПАО Сбербанк и Чернокульский О.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021г. исковые требования Публичного акционерного "Сбербанк" к Чернокульскому Олегу Анатольевичу удовлетворены.

Взыскано с Чернокульского О.А, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 задолженность по кредитной карте N по состоянию на 30 июня 2020г. в сумме 162 402, 53 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448, 05 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение постановления правительства о применении кредитных каникул.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 мая 2017г. между ПАО Сбербанк и Чернокульским О.А. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Указанные документы размещены на официальном сайте Банка, в Подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию Клиента.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от 18 мая 2017 г, ответчику открыт счет N для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору.

Согласно п.1.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 120 000 руб. Возобновление кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 25, 9 % годовых.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.5.3 договора).

В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В нарушение условий заключенного договора Чернокульский О.А. несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения задолженности по кредиту, а с февраля 2020г. полностью прекратил исполнение своих обязательств по внесению минимальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по карте.

В соответствии с п.5.8 Общих условий, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентов в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору привело к образованию задолженности, в связи с чем банк направил в адрес ответчика письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое не был исполнено ответчиком.

По заявлению истца 19 марта 2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 8 апреля 2020г. в связи с возражениями Чернокульского О.А.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 июня 2020г. у ответчика образовалась задолженность по просроченному основному долгу - 139 660, 67 рублей, просроченным процентом - 19 855, 93 рублей, неустойке - 2 885, 93 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет, взыскал задолженность в размере, определённом в расчете истца, который ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на положения стати 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном Банке Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 435), разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020г, судом отклонены доводы ответчика о применении льготного периода для исполнения кредитных обязательств по рассматриваемому кредитному договору в связи со снижением его дохода более чем на 30%, поскольку максимальный размер потребительского кредита с лимитом кредитования для физических лиц установлен указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020г. N 435 в 100 000 руб, тогда как размер кредита по кредитной карте Чернокульского О.А. превышает данный размер.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 февраля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чернокульского О. АнатО.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: