Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14303/2021[88-15189/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2838/2020 по иску Хуснутдинова Р. Ф. к акционерному обществу "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в виде неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Хуснутдинова Р. Ф. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя ответчика - Рымша Е. В. (доверенность N от 2 сентября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ") о взыскании денежных средств в виде неустойки за период с 15 июня 2020г. по 22 сентября 2020г. в размере 193 500 руб, возмещении морального вреда - 5 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, ссылаясь на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21 мая 2020г.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Хуснутдинова Р.Ф. денежные средства в виде неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 16 июня 2020г. по 22 сентября 2020г. в сумме 40 000 руб, в возмещение морального вреда - 1 000 руб, судебные расходы по оплате правовых услуг - 10 000 руб, всего в общем размере 51 000 руб, в остальной части иска отказано.

В АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в доход МО "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1 730 руб.

В кассационной жалобе, подданной Хуснутдиновым Р.Ф, поставлен вопрос об изменении судебных постановлений в части снижения размера неустойки без соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, как незаконных.

АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктами 12, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями данными в пунктах 78, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате ДТП 21 мая 2020г. по вине водителя Атласова В.А, были причинены механические повреждения принадлежащему Хуснутдинову Р.Ф. автомобилю; АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ", признав данное событие страховым случаем, выплатило 10 июня 2020г. в порядке прямого возмещения убытков по заявлению истца от 25 мая 2020г. страховое возмещение в размере 41300 руб.; решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020г. о взыскании с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Хуснутдинова Р.Ф. суммы страхового возмещения в размере 193 500 руб. исполнено страховщиком 23 сентября 2020г.; исходя из того, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 15 июня 2020г. по 22 сентября 2020г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно), снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки со 193 500 руб. до 40 000 руб.

Установив нарушение потребительских прав истца, судом разрешены требования о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца о необоснованном снижении неустойки, указал, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" при рассмотрении обращения Хуснутдинова Р.Ф. финансовым уполномоченным.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела не следует, что АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" суду первой инстанции было были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивы снижения неустойки до 40 000 руб.

Вместе с тем, высказывая суждение об обоснованности снижении судом первой инстанции неустойки ввиду поданного такого заявления финансового уполномоченному, судом апелляционной инстанции не учтены вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения, поскольку оснований для изменения судебных постановлений, как того просит заявитель, указанных в пункте 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2021г. -отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: