Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14436/2021[88-15131/2021]

Дело N 88-14436/2021

19 июля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО " Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3128/2020 по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита" действующей в интересах Самсонова Олега Владимировича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

УРОО ЗИП "Защита" обратилось в суд с указанным иском к АО "МегаФон Ритейл" в интересах Самсонова О.В, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24.06.2020г. Самсонов О.В. заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64Gb Green, стоимостью 54990 рублей. В процессе эксплуатации, 28.06.2020г. обнаружен недостаток - телефон выключался, после чего не включался и не заряжался. 30.06.2020г. потребитель обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и сдал товар на проверку качества. Полагает, что требование подлежало удовлетворению в срок до 19.07.2020г. 18.08.2020г. товар в неисправном состоянии был возвращен потребителю вместе с актом диагностики. 04.08.2020г. потребителем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Расчет неустойки за период с 19.07.2020 по 20.08.2020 в размере 1% от 54990 руб. составляет 18146, 70 руб. Остальная сумма рассчитывается на момент фактического исполнения решения суда.

Товар был приобретен потребителем по цене 54990 руб, однако на день подачи искового заявления стоимость товара составляет 59990 руб, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующих товаров на день подачи иска составляет 5000 руб.

Вследствие того, что ответчик нарушил законные права потребителя, отказал в удовлетворении законных требований, вынудил обратиться в суд, потребителю были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.

С учетом уточненных требований просили расторгнуть договор купли-продажи айфона Apple iPhone 11 64Gb Green и взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в сумме 54990 руб, неустойку, которая на 20.08.2020 составляет 18146, 70 руб, остальное взыскать по 11.11.2020, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя, половину которого перечислить на счет общественной организации.

Мировым судьей 12.11.2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара в размере 5000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, вынесено определение.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2020г. исковые требования Самсонова О.В, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 Gb Green, IMEI 356573102133572, заключенный между Самсоновым О.В. и АО "МегаФон Ритейл" 24.06.2020 года. Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Самсонова О.В. компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка за период с 19.07.2020 по 11.11.2020 в размере 6000 руб. 00 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб, а всего 18000 руб.

Взыскана с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Защита" штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 руб.

Также на Самсонова Олега Владимировича возложена обязанность передать в АО "МегаФон Ритейл", по их требованию смартфон Apple iPhone 11 64 Gb Green, IMEI 356573102133572 с дефектами.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита", по иску, поданному в защиту прав и интересов Самсонова О.В, о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа в большем размере, отказано.

Взыскана с акционерного общества "МегаФон Ритейл" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Взысканы с акционерного общества "МегаФон Ритейл" в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 19200 руб.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2020г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя по проведению проверки качества и ремонта товара является предъявление товара продавцу или изготовителю, истец не предоставил спорное оборудование в том состоянии, чтобы возможно было произвести проверку качества, не отключил функцию "найти устройство", ввиду чего ответчик не имел возможности проверить факт наличие недостатков в товаре. Сотрудники торговой точки объяснили истцу необходимость отключить данную функцию, но процедура по отключению истцом не была завершена, считает, что истец не исполнил обязательств по передаче телефона в надлежащем состоянии, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить проверку товара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 24.06.2020 г. между сторонами - Самсоновым О.В. и АО "МегаФон Ритейл" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone И 64Gb Green, стоимостью 54990 рублей, товар оплачен истцом в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком.

Самсонов О.В. приобрел указанный смартфон для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельностью.

30.06.2020г. истец Самсонов О.В. обратился в торговую точку ответчика с претензией о замене товара.

30.06.2020г. истец Самсонов О.В. передал, а сотрудник салона принял телефон Apple iPhone 11 64Gb Green, для проведения проверки качества.

04.08.2020г. истец Самсонов О.В. обратился в торговую точку ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 54990 руб.

В связи с необходимостью определения качества товара и причин происхождения дефектов, мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 1471/02-2, составленному федеральным бюджетным учреждением Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сотовом телефоне "Apple iPhone 11 64" имеется недостаток в виде неисправного элемента на системной плате. Данный дефект (недостаток) носит производственный характер, устранимый (замена неисправного элемента). Период возникновения дефекта (до продажи телефона, во время его эксплуатации) точно установить не представляется возможным. Данный недостаток является существенным, который препятствует использованию сотового телефона "Apple iPhone 11 64" по прямому назначению. Данный дефект (недостаток) носит производственный характер. Следы ненадлежащей эксплуатации отсутствуют. Ремонт сотового телефона "Apple iPhone 11 64" возможен, ориентировочно за восстановление компонентов платы составляет от 2000 до 6000 руб. Временные затраты зависят от наличия детали и квалификации мастеров сервисного центра.

Платежным поручением N 200395 от 11.11.2020 АО "Мегафон Ритейл" Самсонову О.В. перечислены денежные средства в размере 54990 руб. в счет оплаты стоимости товара по исковому заявлению Самсонова О.В.

Установив перечисленные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался правовыми нормами ст. 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы. Суд первой инстанции установив, что денежная сумма равная стоимости товара истцу возвращена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. Установив факт нарушения прав истца, суд признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Установив, что на момент приема- передачи товара ненадлежащего качества у истца ответчиком 30.06.2020г. какие-либо претензии относительно передаваемого товара, в том числе о невозможности проведения проверки качества товара в связи со включенной функцией "Найти Айфон", отсутствовали и доказательств включенной в смартфоне Apple iPhone И 64Gb IMEI 356573102133572 функции "Найти Айфон" при приемке товара ответчиком в материалы дела не представлено, а также, что в ответе на претензию, датированным 02.07.2020г, указано, что проверка качества производится, следовательно товар был принят сервисным центром без претензий, суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что проверка качества не была проведена по причинам независящим от ответчика, не усмотрел в действиях истца Самсонова О.В. недобросовестности осуществления гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также не усмотрев недобросовестности осуществления гражданских прав в действиях истца по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, был продан товар ненадлежащего качества, своевременно требования претензии не исполнены.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанции установлено, что действия истца не свидетельствуют о недобросовестности осуществления гражданских прав, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что проверка качества не была проведена по причинам независящим от ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судами было правильно распределено бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" без удовлетворения.

Судья подпись Н.Г.Дурнова