Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14455/2021[88-15116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Еланской "данные изъяты" - Синицыной В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года по гражданскому делу N2-2154/2020 Волжского районного суда Самарской области по исковому заявлению Астафьевой "данные изъяты" к Еланской "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи гаража и земельного участка, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ответчика ФИО1 и её представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца ФИО2 и её представителя - адвоката Рябовой Н.П,

УСТАНОВИЛА:

истец Астафьева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Еланской Т.П, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка под гаражом от 17.03.2020 года и договор купли-продажи гаража от 17.03.2020 года, расположенных по адресу: "адрес", б/н, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, полученную по данным договорам, расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме "данные изъяты" рублей, банковский процент от суммы госпошлины за государственную регистрацию в сумме "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2020 года между сторонами в простой письменной форме заключены два договора купли-продажи земельного участка под гаражом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 20.12 кв.м, стоимостью "данные изъяты" рублей и гаража N, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей N с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16.80 кв.м, в сумме "данные изъяты" рублей, расположенных по адресу: "адрес", б/н. Собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлась ответчик Еланская Т.П. 18 марта 2020 года супруг истца, спустившись в погреб гаража, обнаружил, что в погребе стоит вода. Истец сообщила об этом продавцу и попросила расторгнуть в добровольном порядке вышеуказанные договора. Ответчик согласилась, но в МФЦ не приехала. В дальнейшем на предложение о добровольном решении спора ответила отказом. 19 марта 2020 года по заявлению истца государственная регистрация перехода прав по указанным договорам приостановлена до 19.08.2020 года. Переход права собственности от продавца к покупателю на гараж и земельный участок не зарегистрирован. 19 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией по поводу расторжения договоров, но ответа не получено.

Согласно проведенного ООО "Самарская судебная экспертиза документов" акта экспертного исследования от 30.04.2020 года N785 нежилое помещение: гараж с погребом, расположенные по указанному адресу не может использоваться (эксплуатироваться) для хранения и складирования, так как наличие воды в погребе создает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью пользователей сооружения, фактическое состояние помещения не обеспечивает безопасное пребывание в сооружении. Истец указывает, что, заключая данные договоры, рассчитывала на полноценное пользование гаражом и погребом.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2019 года в удовлетворении исковых требований Астафьевой "данные изъяты" к Еланской "данные изъяты" о расторжении договора купли-продажи гаража и земельного участка, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.052021 года решение Волжского районного суда Самарской области от 16.12.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Астафьевой "данные изъяты" удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи земельного гаража от 17.03.2020 года и договор купли-продажи участка от 17.03.2020 года, расположенных по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Челюскинцев, б/н, заключенные между Еланской "данные изъяты" и Астафьевой "данные изъяты".

С Еланской "данные изъяты" в пользу Астафьевой "данные изъяты" взысканы денежные средства, уплаченные по договорам, в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере "данные изъяты" рублей, комиссия за уплату государственной пошлины за государственную регистрацию в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Еланской Т.П. - Синицына В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, указав, что погреб предметом договора не являлся, в связи с чем считают, что его недостатки, не является основанием для расторжения заключенного между сторонами соглашения.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность эксплуатации приобретенного ею гаражного бокса по своему прямому назначению, при том, что наличие воды в погребе не является обстоятельством, препятствующим нормальной эксплуатации гаража, невозможность использования погреба в весенний период также не является подобным обстоятельством, поскольку объектом договора купли-продажи является именно гараж, погреб в договоре купли-продажи как отдельный предмет гражданско-правовых отношений, не указан. Кроме того, суд исходил из того, что при личном подписании истцом договора купли-продажи, она согласилась с его условиями, в том числе с тем, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, при том, что факт наличия воды в погребе мог быть установлен при проявлении должной осмотрительности и осторожности с достаточной степенью очевидности при осмотре с привлечением специалиста. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Астафьевой М.В. требования суд также указал, что последняя, предъявляя соответствующее требование не доказала, что наличие воды в погребе является существенным недостатком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Астафьевой М.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 420, 421, 432, 450, 454, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв представленное истцом заключение надлежащим доказательством по делу, исходил из того, что по договору купли-продажи истцу было продано нежилое помещение, имеющее существенные недостатки не оговоренные продавцом при заключении соглашения, которые не позволяют использовать гараж, включающий в себя погреб, по назначению.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В соответствии с положениями ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

Из приведенных норм материального права, применительно к данному спору следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи гаража, включающего в себя погреб, и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству приобретенного объекта, в частности в случае обнаружения неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Так, судом установлено, что 17.03.2020 года между Еланской Т.П. (продавец) и Астафьевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража N площадью 16.80 кв.м, находящегося в кооперативе индивидуальных гаражей N по адресу: "адрес", б/н, с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел указанный гараж за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.3.3 договора, договор в силу ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно документом о передаче гаража от продавца к покупателю.

Также, 17.03.2020 года между Еланской Т.П. (продавец) и Астафьевой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка под указанным гаражом площадью 20.12 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", б/н, с кадастровым номером "данные изъяты", в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел указанный земельный участок за "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.3.2 договора, договор в силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации является одновременно документом о передаче земельного участка от продавца к покупателю.

17 марта 2020 года вышеуказанные договора были сданы для регистрации в Управление Росреестра по Самарской области, истцу от продавца были переданы ключи. Факт передачи денежных средств по договорам сторонами не оспаривался.

После заключения сделок, а именно 18.03.2020 года супруг истца обнаружил в погребе гаража воду, в связи с чем истец решиларасторгнуть указанные договора купли-продажи.

Согласно уведомлений Управления Росреестра по Самарской области от 25.03.2020 года государственная регистрация перехода прав собственности в отношении вышеуказанных гаража и земельного участка приостановлена до 19.08.2020 года на основании заявления от 19.03.2020 года.

19 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик на претензию не отреагировала, в связи с чем Астафьева М.В. обратилась с требованием к Еланской Т.П. о расторжении договоров купли-продажи от 17.03.2020 года и взыскании оплаченных по договорам денежных средств в судебном порядке.

Согласно предоставленному истцом акта экспертного исследования ООО "Самарская судебная экспертиза документов" от 30.04.2020 года N нежилое помещение: гараж с погребом, расположенные по адресу: "адрес", б/н, гараж N, в ГСК- "данные изъяты" не может использоваться (эксплуатироваться) для хранения и складирования, так как не соответствует требованиям статей 7, 10 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку наличие воды в погребе создает угрозу причинения вреда имуществу и здоровью пользователей сооружения, фактическое состояние не обеспечивает безопасное пребывание в сооружении, не соблюдены условия нормальной эксплуатации сооружении по прямому назначению (наличие воды является фактором, препятствующим осуществлению функциональных или технологических процессов).

Из предоставленного акта усматривается, что уровень воды в погребе на момент исследования составляет от 22 до 23 см, на стенах погреба имеются следы стояния воды (известковые, биологические отложения) на высоте до 0.9 м от основания погреба, размер погреба 2.76*1.99 м, высота от пола до перекрытия составляет от 1.85до 1.88 м (неровное основание).

Стоимость необходимых затрат для устранения дефектов в виде ежегодного затопления помещения погреба гаража, расположенного по адресу: "адрес" согласно выводам эксперта составит не менее "данные изъяты" рубля.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, признав заключение ООО "Самарская судебная экспертиза документов" надлежащим доказательством, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж в области судебной строительно-технической экспертизы, сопоставив установленный в ходе исследования размер затрат на восстановление работоспособности гаража в целом со стоимостью гаража, суд апелляционной инстанции признал, что недостаток в виде ежегодного затопления помещения погреба гаража следует квалифицировать как существенный и, как следствие пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Астафьева М.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам о том, что недостаток погреба гаража не является основанием к расторжению договора, поскольку погреб не был предметом соглашения сторон, а существующий недостаток погреба может быть устранен путем его засыпания, данные доводы обоснованно не были приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что спорный гараж продавался вместе с погребом, о чем ответчиком было указано в объявлении о его продаже. Погреб является составной частью гаража, не может рассматриваться в качестве самостоятельного объекта, поскольку по своим конструктивным характеристикам возможность его использования вне гаража отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о том, что недостаток в виде ежегодного затопления помещения погреба гаража следует квалифицировать как существенный исходя из затрат на восстановление работоспособности гаража в целом со стоимостью гаража, поскольку необходимо учитывать общую стоимость приобретенного имущества и стоимость аналогичного гаража без погреба на 12.04.2021 года "данные изъяты" рублей, а на 17.03.2020 года "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как стоимость гаража, являющегося предметом договора купли-продажи, определена сторонами данного договора и исходя из согласованных сторонами условий о цене гаража истцом была произведена оплата по договору.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиций, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу представителя Еланской "данные изъяты" - Синицыной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

И.В. Николаев