Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14508/2021[88-15575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан (судья ФИО7), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5770/2020 по иску Галлямова Р. А. к Тонконогу И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Тонконога И. В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавшей участие посредством систем видеоконференц-связи представителя Галлямова Р. А. - адвоката Галиулиной Н. А. (ордер N от 27 июля 2021г, удостоверение N, регистрационный номер N, выданное 24 сентября 2007г.) возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галлямов Р.А. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Тонконогу И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 479 365, 52 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 323, 24 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Outback под его же управлением и автомобиля Ford Escape под управлением ответчика, который был признан виновником столкновения. В порядке прямого возмещения убытков Галлямову Р.А. было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно независимой оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback составила без учёта износа 879 365, 52 руб. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с виновного в дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г, исковые требования Галлямова Р.А. удовлетворены.

С Тонконога И.В. в пользу Галлямова Р.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 479 365, 52 руб, расходы на оценку - 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб, почтовые расходы - 323, 24 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 7 994 руб.

В кассационной жалобе, поданной Тонконогом Р.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель указывает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам по делу, придя к безосновательному выводу о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Галлямовым Р.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель Тонконог И.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду его нахождения на территории Республики Беларусь для рабочих вопросов судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению дела и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле его представителя.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2020г. на перекрестке улиц Рахлина и Нижметдинова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Escape под управлением Тонконога И.В, автомобиля Subaru Outback, находящегося в собственности и под управлением Галлямова Р.А, и автомобиля Nissan (стоящего на проезжей части без водителя).

Столкновение автомобилей произошло при движении автомобиля Ford Escape по "адрес" по направлению к "адрес", в то время как автомобиль истца двигался по "адрес" по направлению к "адрес".

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 13 марта 2020г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 25 июня 2020г, Тонконог И.В. признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 13 марта 2020г. и решение судьи Советского районного суда г.Казани от 25 июня 2020г. отменены с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Тонконога И.В. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

При отмене постановления и решения судьи, судья Верховного Суда Республики Татарстан исходил из необоснованного вменения Тонконогу И.В. нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку названные положения Правил применимы только в тех случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.

В то время как в момент столкновения автомобиль Subaru Outback двигался по встречной полосе "адрес" в нарушение требовании пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии каких-либо препятствий на полосе своего движения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020г. решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020г. изменено с исключением выводов о нарушении Галлямовым Р.А. требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку судьей Верховного Суда Республики Татарстан фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не осуществлялось.

СПАО "Ингосстрах" 7 апреля 2020г. в порядке прямого возмещения убытков выплатило Галлямову Р.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертиза Поволжья", выполненному по заказу Галлямова Р.А, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Subaru Outback составляет без учета износа 879 365, 52 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в основу своего решения заключение специалиста ООО "Региональная Экспертиза Поволжья", пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворив требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем суд второй инстанции указал, что решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020г, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в момент столкновения автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге во встречном направлении, а автомобиль Ford Escape под управлением ответчика выезжал на главную дорогу, одновременно совершая поворот направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при выезде на полосу встречного движения Галлямов Р.А. должен был в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации убедиться в безопасности маневра, и об отсутствии оснований у истца для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Тонконога И.В. не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды из установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о вине заявителя в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил право первоначального проезда автомобилю, под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Именно действия водителя Тонконога И.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что обстоятельства установленные решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020г, а именно, что в момент столкновения автомобиль под управлением истца двигался по главной дороге во встречном направлении, а автомобиль Ford Escape под управлением ответчика выезжал на главную дорогу, одновременно совершая поворот направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Тем самым, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не состоятельны.

Изложенный в кассационной жалобе довод о вине Галлямова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, который двигался по полосе встречного движения, повторяют довод, который был предметом судебного исследования судами предыдущих инстанций, данному доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данный довод судом не принят, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о вине Тонконога И.В. в рассматриваемом ДТП, не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тонконога И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: