Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14519/2021[88-15576/2021]

Дело N 88-15576/2021

29 июля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-903/2020 по иску Кузнецовой А. С. к Гайсину Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гайсина Р. Р. на определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2020г. удовлетворен иск Кузнецовой А.С. к Гайсину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

3 февраля 2021г. Гайсин Р.Р. направил в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.

Определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021г.Ф, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г, в удовлетворении заявления Гайсина Р.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано.

В кассационной жалобе Гайсиным Р.Р. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик получив копию заочного решения 14 октября 2020г, имел возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок; учитывая, что доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с заявлением в течение определенного законодательством срока, не представлено, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Гайсина Р.Р.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу по существу правильных судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015г, следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и учитывая, что судом первой инстанции ответчику направлялась копия заочного решения от 8 сентября 2020г. почтовым отправлением 10 сентября 2020г, которое было возвращено в суд 14 октября 2020г. (л.д. 114). Копия заочного решения получена ответчиком 4 декабря 2020г, что следует из доводов кассационной жалобы, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, заявление об отмене заочного решения подано Гайсиным Р.Р. за пределами срока апелляционного обжалования, тем самым, выводы судов по существу о том, что пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит, является верным.

При этом у Гайсина Р.Р. имеется право на подачу апелляционной жалобы и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Доводы кассационной жалобы о нахождении заявителя в командировке на момент направления заочного решения судом не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку само заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, но могут быть заявлены Гайсиным Р.Р. и соответственно оценены судом в случае рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в связи с отменой постановления инспектора ГИБДД о привлечении заявителя к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку по существу сводятся к несогласию с заочным решением, которое предметом проверки суда кассационной инстанции в настоящее время не является.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2021г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гайсина Р. Р. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина