Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-14582/2021[88-15573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4442/2020 по иску Накостхоевой Ф. М. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021г, по кассационной жалобе Накостхоевой Ф. М. решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Рымша Е. В. (доверенность N от 21 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения жалобы истца; заключение прокурора ФИО4 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е. Н, полагавшего судебные постановления не подлежащими изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 Ф.М. обратилась в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", Страховщик), в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойку в размере 2 000 руб. за период с 28 января 2020г. по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 июля 2018г. по вине водителя автомобиля LEXSUS ES 250, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиля LEXSUS ES 250) Алиева М.Г.о. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Lada Granta), под управлением Бесаева Т.Н. Гражданская ответственность водителя Алиева М.Г.о. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, общей площадью 4 кв.см, по которым ответчиком произведена выплата страхового возмещения по пунктами 3"а", 41 "а" нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее - нормативы), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Однако по истечении шести месяцев со дня получения истцом повреждений в виде рубцов лобной и левой бровной части лица образовавшиеся рубцы на лице самостоятельно не исчезли и в связи с этим истец обратилась в экспертное учреждение для определения неизгладимости причиненных повреждений. Согласно акту судебно-медицинского обследования N 435 от 22 апреля 2019г. имеющиеся у истца телесные повреждения в виде рубцов лобной и левой бровной областей, образовавшиеся 28 июля 2018 г. (по морфологическим свойствам рубцов и представленной медицинской документации), являются неизгладимыми.

В связи с тем, что повреждения на лице являются неизгладимыми, истец просила также выплатить страховое возмещение по пункту 42 Постановления Правительства от 15 ноября 2012 г. N 164, которая осталась без удовлетворения.

Определением суда от 14 мая 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алиев Н.Г, Бесаев Т.Н, ООО "НСГ- Росэнерго".

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 июня 2020г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020г, прекращено производство по гражданскому делу по иску Накостхоевой Ф.М. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ввиду тождественности требований, по которым ранее состоялось судебное постановление.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020г. определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 июня 2020г, определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 июля 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО -Гарантия" в пользу Накостхоевой Ф.М. взысканы страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойка за период с 6 февраля 2020г. по 23 декабря 2020г. в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка за период с 24 декабря 2020ш. по день фактического исполнения решения в размере 1 % в день от 200 000 руб, но не более 372 456 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Накостхоевой Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Накостхоевой Ф.М, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части размера взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно заниженными.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку факт обезображивания лица установлен лишь в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Накостхоевой Ф.М. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, уголовное дело в отношении виновника ДТП по данному факту не возбуждалось. Полагает, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

4 августа 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин 6 августа 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алиева М.Г.о, управлявшего автомобилем LEXUSES 250, и водителя Бесаева Т.П, управляющего принадлежащим на праве собственности истцу Накостхоевой Ф.М. автомобилем Лада Гранта.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Гранта Накостхоева Ф.М. получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2018г, Алиев М.Г.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что согласно заключению эксперта от 7 августа 2018г. N 792 у Накостхоевой Ф.М. имеются телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, ссадин лобной области, области правого коленного сустава. Данные телесные повреждения образовались от действий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок 28 июля 2018г, и повлекли легкий вред здоровью.

Ответственность водителя Алиева М.Г.о. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно определению Центрального районного суда г.Оренбурга от 13 декабря 2018г. между Накостхоевой Ф.М. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено мировое соглашение по требованиям истца о взыскании страхового возмещения в соответствии с пунктами 3"а", 41 "а" нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164 в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП 28 июля 2018г. и наличием телесных повреждений, установленных заключением эксперта от 07 августа 2018г. N 792, в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, ссадин лобной области, области правого коленного сустава, заключением эксперта от 13 сентября 2018г. N 1029 - в виде ушибленных ран лица общей площадью 3, 75 кв.см, ссадин лобной части 0, 25 кв.см, а в итоге разрыва мягких тканей общей площадью 4 кв.см, а также в связи с ее нетрудоспособностью в период с 30 июля 2018г. по 21 августа 2018г, по условиям которого страховщик дополнительно перечисляет истцу сумму страхового возмещения. Производство по гражданскому делу прекращено.

16 января 2020г. Накостхоева Ф.М. обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с претензией, в которой просила перечислить на предоставленные ранее банковские реквизиты сумму страхового возмещения за причиненный вред ее здоровью по пункту 42 нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N1164, в размере 200 000 руб, предоставив акт судебно-медицинского обследования от 22 апреля 2019г. о наличии у нее телесных повреждений в виде рубцов лобной и левой бровной областей, образовавшихся 28 июля 2018г. и их неизгладимости.

Письмом от 28 января 2020г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало Накостхоевой Ф.М. в удовлетворении ее требований в связи с вынесением судом определения от 13 декабря 2018г, которым установлен размер страхового возмещения по страховому случаю от 28 июля 2018г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 февраля 2020г. в удовлетворении требований Накостхоевой Ф.М. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением от 15 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-3377/2019 по иску Накостхоевой Ф.М. к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 28 июля 2018г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 января 2020г, исковые требования удовлетворены частично.

В рамках данного дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

При рассмотрении гражданского дела N 2-3377/2019 были получены акт судебно-медицинское обследования от 13 сентября 2018г. N 1029, акт судебно-медицинское обследование от 22 апреля 2019г. N 435, заключение судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области от 9 августа 2019г. N 52, согласно которым у Накостхоевой Ф.М. на момент исследования имеются последствия перенесенной травмы в виде рубцов области лба (3, 15 кв.м.) и области левой брови (0, 99 см~), площадью рубцов на лице потерпевшей 4, 14 см 2. Данные повреждения являются неизгладимыми. Телесные повреждения в виде рубцов лобной и левой бровной областей у Накостхоевой Ф.М. соответствуют п.41"а" Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164. Соответствие имеющихся телесных повреждений п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N1164 определяется по двум критериям - неизгладимости и обезображиванию. По критерию неизгладимости данные повреждения соответствуют п.42 постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164. По критерию обезображивания лица потерпевшей соответствие определяется судом.

Решением по гражданскому делу N 2-3377/2019 установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися последствиями травмы у Накостхоевой Ф.М. и телесными повреждениями, полученными ею 28 июля 2018г. имеется

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Накостхоева Ф.М. ссылается на то обстоятельство, что в результате страхового случая от 28 июля 2018 г. произошло обезображивание лица вследствие его повреждения, что не было учтено ранее при определении суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 330, 405, 929, 1064, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002гю. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164 на основе совокупности доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3377/2019 по иску Накостхоевой Ф.М. к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, установив факт наступления страхового случая и признания его страховщиком, прямую причинно-следственную связь между повреждениями, полученными истцом в ДТП 28 июля 2018г. и имеющимися последствиями травмы в виде неизгладимых рубцовых изменений, повлекших обезображивание лица истца, приняв во внимание не исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о праве истца на получение от ответчика доплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей (500 000 х 40%).

За нарушение Страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции определилко взысканию неустойку за период с 6 февраля 2020г. (начиная с 21 дня после обращения потерпевшей о доплате страхового возмещения) по день вынесения решения суда, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 644000 руб. до 100000 руб. Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО и сумму неустойки, выплаченную ответчиком по мировому соглашению 27544 руб, взыскал с ответчику в пользу истца неустойку за период с 24 декабря 2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, ограничив ее размер до 372456 руб.

Установив факт нарушения Страховщиком прав истца по своевременной выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу Накостхоевой Ф.М. компенсацию морального вреда, определив ее размер 1000 руб, и штраф, снизив его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 200000 руб. до 100000 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июля 2018г. на основании мирового соглашения от 13 декабря 2018г, поскольку данное мировое соглашение заключено сторонами в связи с возникшим правом потерпевшего на получение страхового возмещения ввиду повреждения здоровья по иным основаниям, предусмотренным нормативами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012г. N 1164.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение доплаты страхового возмещения в связи с установленным фактом обезображивания лица, отклоняя доводы САО "РеСО-Гарантия", указала, что тот факт, что уголовное дело в отношении виновника ДТП не возбуждалось и, соответственно, в его рамках не устанавливался факт обезображивания, не является достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Факт обезображивания лица подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Накостхоевой Ф.М. к ООО "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Проверяя доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-0 и разъяснений, данными в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции признал их размер обоснованным, соответствующим критериям справедливости и последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.

Доводы жалобы Накостхоевой Ф.М. касательно несогласия со взысканным размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклонил, как безосновательные. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решение суда и апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" выражающие несогласие с выводом суда о праве истца на доплату страхового возмещения, поскольку факт обезображивания лица не установлен в рамках уголовного дела, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Изложенные в кассационных жалобах Накостхоевой Ф.М. и СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Неустойка и штраф в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных о постановления доводы жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда о снижении размера взысканного морального вреда, поскольку суды правильно руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу о необходимости его снижения. В кассационной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. При этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 23 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и Накостхоевой Ф. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: