Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14658/2021[88-15571/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское N 2-4273/2020 по иску Закировой Карины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, об обязании выплатить сумму страхового возмещения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" к Закировой Карине Владимировне о признании недействительным с момента заключения договор страхования, по кассационной жалобе Закировой К. В. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова К.В. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с указанным выше иском, в котором просила признать страховым случаем по договору страхования имущества, титула и личного страхования (полис N N88-15571/2021 от 26 февраля 2019г.) смерть Закирова М.Р. (супруг истца), умершего 28 июля 2019г, и взыскать с ответчика в пользу Банка ПАО "ВТБ" (выгодоприобретатель по договору страхования) страховое возмещение в размере 1 687 961, 41 руб.

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд со встречным иском к Закировой К.В. о признании заключенного 26 февраля 2019г. с Закировым М.Р. договора страхования имущества, титула и личного страхования (полис N88-15571/2021 от 26 февраля 2019г.) недействительным с момента заключения в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г, исковые требования Закировой К.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Закировой К.В. удовлетворены.

Признан недействительным с момента его заключения договор страхования N88-15571/2021, заключенный 26 февраля 2019г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Закировым М.Р.

Взыскано с Закировой К.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Закировой К.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направить дело на новое рассмотрение.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 февраля 2019г. между Закировым М.Р. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор ипотечного страхования в форме полиса N88-15571/2021, страхование осуществлено сроком на 242 месяца.

Выгодоприобретателем по договору назначен Банк ПАО ВТБ (кредитор по кредитному договору от 26 февраля 2019г. N88-15571/2021 на приобретение застрахованной квартиры).

Объектами страхования по условиям договора являются недвижимое имущество (квартира), а также жизнь и здоровье страхователя. Страховая сумма по личному страхованию составляет сумму остатка ссудной задолженности страхователя по указанному кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенная на 10%.

Страхование по оспариваемому договору (полису) осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 4 мая 2018г. (далее - Правила) и Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ N 4 (далее - Полисные условия), о чем указано в полисе.

По условиям договора положения полиса и Полисных условий имеют приоритет перед положением Правил, Полисные условия являются приложением к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

В качестве страховых рисков по личному страхованию в полисе указаны смерть страхователя в результате несчастного случая и/или болезни и инвалидность I и II в результате несчастного случая и/или болезни.

Понятия "несчастный случай" и "болезнь" в том смысле, который им придается по условиям страхования, определены в пунктах 2.25 и 2.26 Полисных условий.

В частности, под "болезнью" Полисные условия понимают установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Аналогичное определение содержится и в пункте 2.1.1 Правил.

Полис страхования иного определения понятия "болезнь" не содержит.

В соответствии с пунктом 9.3.3 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банка ВТБ (приложение N2 к полису ипотечного страхования N88-15571/2021) страхователь обязан при заключении договора страхования сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении.

При заключении договора страхования в графе "Медицинская анкета" Закировым М.Р. был дан отрицательный ответ в том числе по вопросу о наличии в прошлом группы инвалидности (в том числе "Ребенок-инвалид") (п.С04), о наличии заболеваний сердца и сосудов (п. С05.), при этом подтвердив, что сведения о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. Закиров М.Р. умер, причиной смерти явились "данные изъяты"

28 августа 2019г. Закирова К.В, являясь наследником по закону, обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, судом установлено, что в 2005г. ФИО5 было проведено протезирование аортального клапана и восходящего отдела аорты по поводу "данные изъяты". Закиров М.Р. является инвалидом с детства, диагноз "данные изъяты" установлен с 10 лет, с 2014г. является инвалидом 3 группы инвалидности.

Основанием иска Закировой К.В, которая является наследником Закирова М.Р, является неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по указанному договору (страховую выплату ответчик не осуществил).

Основанием встречного иска ООО СК "ВТБ Страхование" является недействительность договора страхования в связи с сообщением страхователем страховщику при заключении договора заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 179, статей 309, 421, пунктов 1 и 2 статьи 934, статей 942-944, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства и проанализировав условия договора страхования, исходя из того, что заявленный страховой случай не обладает признаками вероятности и случайности, на момент заключения договора страхования умершему Закирову М.Р. было известно о наличии у него заболеваний, явившегося причиной наступления смерти, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Закировой К.В, поскольку смерть в результате заболевания, имевшегося на момент заключения договора (что имеет место в рассматриваемом случае), не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции дополнил, что в рассматриваемой ситуации наступление страхового случай в силу распределения бремени доказывания Закировой К.В. не доказано. Страхование жизни и здоровья Закирова М.Р. осуществлено только на случай наступления инвалидности и смерти в результате не любого заболевания, а только впервые диагностированного после заключения договора страхования либо хронического заболевания в стадии обострения, если о таком заболевании заявлено в заявлении на страхование. Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, препятствий для изучения Полисных условий у страхователя не имелось, после получения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий страхователь не обращался, тогда как заболевание, от которого умер Закиров М.Р, было диагностировано у него до заключения договора страхования, при этом в заявлении на страхование о наличии у него каких-либо заболеваний (установленных диагнозов) не сообщил.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК "ВТБ страхование", суд признал оспариваемый договор страхования недействительным поскольку, что при заключении договора страхователь не сообщил страховщику о своем заболевании, то есть сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, договор страхования заключен страховщиком под влиянием обмана.

С данным выводом суд второй инстанции не согласился, отменяя решение суда в части удовлетворения требований ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным и принимая новое решение в отказе в иске, ссылаясь на положения статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договор страхования может быть признан недействительным в случае, если страхователем сообщены страховщику не любые заведомо ложные сведения, а только сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Не сообщение сведений о диагностировании у страхователя определенного заболевания до заключения договора страхования не имеет никакого значения для определения вероятности наступления страхового случая, поскольку, смерть застрахованного или получением им инвалидности в результате такого заболевания вообще не является страховым случаем по условиям конкретного договора страхования, тем самым оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы Закировой К.В. о том, что страховщик не воспользовался своим правом провести обследование состояния здоровья страхуемого лица, и что у застрахованного лица отсутствовал умысел на сообщение заведомо недостоверных сведений.

В кассационной жалобе Закирова К.В. оспаривает судебные акты в части отказа в признании случая страховым, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что страховщик не воспользовался своим правом провести обследование состояния здоровья страхуемого лица, и что у застрахованного лица отсутствовал умысел на сообщение заведомо недостоверных сведений повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Закировой К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: