Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14659/2021[88-15169/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Романова М.В, Рипка А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Хлопина "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N2-61/2021 по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к Хлопину "данные изъяты" о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец Муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации г.Кирова обратился в суд с исковым заявлением к Хлопину С.Н, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Хлопина С.Н. осуществить за свой счет снос самовольных построек: здания нежилого назначения (по типу гаража для большегрузного транспорта) из блоков с пристроем второй части здания из сэндвич-панелей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2009 года между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и Хлопиным С.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". Земельный участок предоставлен для размещения индивидуального жилого дома (строительство). 16 октября 2009 года за ответчиком на праве собственности зарегистрирован жилой дом общей площадью 115.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В связи с регистрацией права собственности на жилой дом договор аренды был расторгнут. Согласно результатам осмотра земельного участка от 30.04.2020 года, подготовленного управлением административно-технического и муниципального контроля администрации г.Кирова, на участке размещено, в том числе, здание нежилого назначения (по типу гаража для большегрузного транспорта) из блоков с пристроем второй части здания из сэндвич-панелей, кирпичное строение нежилого назначения, деревянное строение (по типу бани), дощатый сарай, бытовые вагончики, опоры ЛЭП. Разрешение на строительство данных объектов ответчику не выдавалось, земельный участок для данных целей не предоставлялся. Постановлением администрации г.Кирова от 22.05.2020 года Хлопину С.Н. отказано в предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.03.2021 года, исковые требования муниципального образования "Город Киров" в лице администрации г.Кирова к Хлопину "данные изъяты" о сносе самовольной постройки удовлетворены.

На Хлопина "данные изъяты" возложена обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки ? здания нежилого назначения (по типу гаража для большегрузного транспорта) из блоков с пристроем второй части здания из сэндвич-панелей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

С Хлопина "данные изъяты" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Хлопин С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что постановлением администрации города Кирова от 19.05.2009 года N 1727-П Хлопину С.Н. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1188 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства объекта с категорией земель ? земли населенных пунктов, в зоне секционной жилой застройки 3-10 этажей, с видом разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома.

03 июля 2009 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г.Кирова и Хлопиным С.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.3 договора земельный участок предоставлен для индивидуального жилого дома (строительство).

Срок действия договора с 19.05.2009 года по 18.05.2012 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.09.2009 года.

16 октября 2009 года на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 115.2 кв.м зарегистрировано право собственности.

Правообладателями на момент регистрации права являлись ответчик Хлопин С.Н. и его супруга Хлопина Т.Н. в равных долях (по ?), которая впоследствии продала Хлопину С.Н. принадлежащую ей долю. С 01.11.2017 года собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" является Хлопин С.Н.

Постановлением администрации г.Кирова от 03.12.2009 года N5361-П отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с тем, что в кадастровом паспорте земельного участка указан один объект, по результатам осмотра на земельном участке размещаются два объекта, правоустанавливающий документ на второй объект не предоставлен.

На основании соглашения от 15.04.2010 года договор аренды земельного участка расторгнут.

В соответствии с кадастровой выпиской от 26.04.2020 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

16 мая 2019 года, 12.07.2019 года Хлопин С.Н. обращался в администрацию г.Кирова с заявлениями об установлении вида разрешенного использования земельного участка: размещение здания(-ий) / сооружения(- й).

Ответами от 31.05.2019 года, 18.07.2019 года в уточнении вида разрешенного использования земельного участка отказано.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" внесены в ЕГРН с уточненной площадью 1188 кв.м (уточненная), вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

23 апреля 2020 года Хлопин С.Н. обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в аренду с целью его использования для размещения индивидуального жилого дома.

30 апреля 2020 года специалистом управления административно-технического и муниципального контроля осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в результате которого установлено, что земельный участок огражден забором и на нем размещены: здание нежилого назначения (по типу гаража для большегрузного транспорта) из блоков с пристроем второй части здания из сэндвич-панелей; кирпичное строение нежилого назначения; деревянное строение (по типу бани), дощатый сарай, бытовые вагончики, опоры ЛЭП; складированы кирпичи, метизы, продукты обработки металла (стружка), мешки со строительным мусором; размещен автокран.

Постановлением администрации г.Кирова от 22.05.2020 года N1044-П Хлопину С.Н. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000509:32 в связи с отсутствием объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом), на который предоставлен правоустанавливающий документ.

Указывая, что ответчиком без разрешения на строительство возведен объект недвижимости на земельном участке, который ему для этих целей не предоставлялся, администрация города Кирова обратилась в суд с иском о возложении на Хлопина С.Н. обязанности осуществить за свой счет снос данной самовольной постройки.

В связи с имеющимся между сторонами спором о назначении спорного объекта недвижимости, соответствия объекта цели разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 17.12.2020 года N70-СЭ ООО "Бюро строительных экспертиз", по назначению объект экспертизы, расположенный на земельном участке 43:40:000509:32 по адресу: г.Киров, ул.Деповская, дом 63, относится к производственным зданиям постового профилактория технического обслуживания для грузовых автомобилей (здания автосервиса).

Объект не соответствует цели разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000509:32 и не соответствует разрешенному использованию, утвержденным на территории муниципального образования "Город Киров" Правилам землепользования и застройки территориальной зоны. Спорный объект подпадает под условно разрешенный вид использования.

Конструктивные и объемно-планировочные характеристики объекта недвижимости превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом к требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и опасного использования прилегающих к ним территорий. Конструкции здания не обладают достаточной жесткостью и прочностью. Нарушены норма противопожарного разрыва.

Объект недвижимости не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иным требованиям действующего законодательства. Строительные конструкции объекта находятся в недопустимом состоянии, требуется проведение страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкций.

Строительные конструкции спорного здания находятся в недопустимом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Исследование вопроса в части нарушения спорным зданием, расположенным по адресу: "адрес", прав и охраняемых законом интересов лиц, относится к области права и выходит за рамки компетенции эксперта при производстве настоящей экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы подготовленного в рамках рассмотренного дела экспертного заключения, исходил из того, что возведенное Хлопиным С.Н. нежилое строение в соответствии в положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без необходимых разрешений, с грубым нарушением строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу за счет ответчика.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования, предусматривающего установление территориальных зон и видов разрешенного использования применительно к каждой из них (ст.35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, целевое назначение земельного участка, на котором расположена спорная постройка: индивидуальное жилищное строительство, между тем ответчиком на указанном земельном участке возведен объект, который согласно выводам эксперта, относится к производственным зданиям постового профилактория технического обслуживания для грузовых автомобилей (здания автосервиса). Объект не соответствует разрешенному использованию, утвержденным на территории муниципального образования "Город Киров" Правилам землепользования и застройки территориальной зоны.

Как указано ранее, объект недвижимости не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иным требованиям действующего законодательства. Строительные конструкции объекта находятся в недопустимом состоянии, требуется проведение страховочных мероприятий и мероприятий по усилению конструкций. Строительные конструкции спорного здания находятся в недопустимом состоянии (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Сведений о том, что Хлопиным С.Н. в установленном порядке было получено разрешение на изменение вида использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоответствие возведенного Хлопиным С.Н. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, несоответствие требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иным требованиям действующего законодательства является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Хлопина А.С.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Козловского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2020 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.С. Рипка