Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14713/2021[88-15265/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Василенко Надежды Николаевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3981/2021 по иску акционерного общества "Банка Русский Стандарт" к Василенко Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт" или Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчику Василенко Н.Н. о взыскании суммы задолженности по договору о карте N от 12 сентября 2005 г. в размере 178 193, 83 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4763, 88 руб, в обоснование указав следующее.

13 мая 2005 г. ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть Клиенту банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк 12 сентября 2005 г. открыл ему счёт карты N, т.е, совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 178 193, 83 рублей, выставив и направив ему Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 12 сентября 2016 г.

Поскольку до настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г, исковые требования АО "Банка Русский Стандарт" удовлетворены.

С Василенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N от 12 сентября 2005г. в размере 178 193, 83 руб, а именно: задолженность по основному долгу - 140 041, 06 руб, сумма выставленных плат по процентам и комиссии - 33 952, 77 руб, неустойка - 4200 руб, а также госпошлина в сумме 4763, 88 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 января 2020 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 3 ноября 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Взысканы с Василенко Н.Н. в пользу АО "Банка Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 12 сентября 2005 г. в размере 23 016, 46 руб, а также госпошлина в размере 890, 49 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. решение суда от 3 ноября 2020 г. изменено и абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать с Василенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N от 12 сентября 2005 г. в размере 154 027, 54 руб, из которых 140 041, 06 руб. - основной долг, 10 736, 48 руб. - проценты по договору, 450 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, 2800 руб. - плата за пропуск минимального платежа. Взыскать с Василенко Н.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину в размере 4117, 42 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Василенко Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит отказать в удовлетворении иска полностью, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности, а также, что требования о взыскании комиссии по страхованию не подтверждены истцом документально.

В заседании суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений имеются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2005 г. Василенко Н.Н. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть банковский счёт карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

12 сентября 2005 г. на основании заявления Василенко Н.Н. Банк открыл ей счёт карты N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом).

В заявлении о предоставлении кредита Василенко Н.Н. своей подписью подтвердила, что ознакомлена, согласна полностью с Условиями выпуска и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", их содержание понимает, а также получила на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

Ответчик получила карту и на основании заявления в Банк активировала и воспользовалась услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счёту N. Факт получения кредитной карты, а также факт ее использования ответчиком не оспаривается.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления его с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях кредита.

Согласно Тарифам, в случае неоплаты (полной или частичной) минимального платежа впервые плата не изымается, второй раз подряд клиент обязан оплатить 300 руб, третий раз подряд - 1 000 руб, четвертый раз - 2 000 руб.

Ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность клиента по основному долгу, составляет 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1, 9%. Минимальный платеж по карте - 5% от кредитного лимита.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, клиент обязан совершать операции по карте в пределах платежного лимита (пункт 7.9); своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долги) в соответствии с условиями, погашать сверхлимитную задолженность, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами. В случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные Условиями (пункт 7.10). Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 4.3, 4.11).

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа (пункт 4.13). Согласно пункту 4.8 Условий, при возникновении по счету клиента сверхлимитной задолженности, то за ее возникновение Банк взимает комиссию в соответствии с Тарифами (пункт 4.4).

Из материалов дела следует, что ответчик имеет задолженность по погашению кредита, поскольку платежи ответчиком перестали вноситься с 13 апреля 2016 г.

Также установлено, что Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировой судье о взыскании данной задолженности с ответчика и судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 по г. Гай Оренбургской области от 30 мая 2018 г. с Василенко Н.Н. была взыскана задолженность по спорному договору от 12 сентября 2005 г. в пользу Банка.

Данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области от 25 июня 2018 г.

В суд с настоящим иском Банк обратился 7 июля 2019 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", исходил из обоснованности заявленных истцом требований и того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях ответчик не оспаривал. Применив заявленный ответчиком срок исковой давности, суд удовлетворил требования в части, а именно за период с 13 мая 2016 г. (учитывая, что Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, а также, что очередной платеж должен был быть осуществлен 12 июня 2016 г.) по 12 сентября 2016 г. (как просит истец) в общем размере 23 016, 46 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о применении к требованиям срока исковой давности, а именно, что задолженность подлежит взысканию только за период с 13 мая 2016 г. по 12 сентября 2016 г, однако не согласилась с определенной судом денежной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Банка, и определилако взысканию задолженность в размере 154 027, 54 руб.

Однако суд кассационной инстанции находит, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции было принято с существенным нарушением норм права в связи со следующим.

В части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия апелляционной инстанцией оспариваемого постановления (аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума N 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно произвел расчет указанной суммы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Из апелляционной жалобы ответчика Василенко Н.Н. усматривается несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу Банка с нее как суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, полагая, что в удовлетворении иска следовало отказать.

Между тем, рассматривая апелляционную жалобу Василенко Н.Н, суд апелляционной инстанции взыскал с нее сумму задолженности по кредитному договору в большем размере, чем было взыскано судом первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца АО "Банк Русский Стандарт" по апелляционной жалобе ответчика, не согласного со взысканием с нее денежных средств в принципе, суд апелляционной инстанции по существу ухудшил его положение и взыскал задолженность в большем размере, чем было определено решением мирового судьи, то есть, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не мотивировал выход за пределы доводов апелляционной жалобы и не указал, чем оправдано такое отступление от принципа равноправия и состязательности сторон.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

С учетом изложенного Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать законным. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, после чего принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-3981/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц