Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14723/2021[88-15605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3641/2020 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахмадиевой Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском о взыскании с Ахмадиевой Г.И. (далее - Заемщик, Должник) задолженности по кредитному договору N от 26 февраля 2013г. за период с 21 ноября 2013г. по 26 июня 2018г. в сумме 862 450, 29 руб, из которой основной долг 19 943, 33 руб, проценты 19 675, 89 руб, штрафные санкции (сниженные) - 18 333, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938, 71 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Полагает, что судебные акты были вынесены с нарушением норм процессуального права, а также считает, что срок исковой давности не был пропущен и судом неверно исчислен срок исковой давности, что судами не учтено приостановление срока исковой давности в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 февраля 2013 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ахмадиевой Г.И. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил Ахмадиевой Г.И. кредит в размере 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 0, 15 % в день.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 г, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

25 апреля 2018 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в адрес Ахмадиевой Г.И. было направлено требование о погашении задолженности.

Выданный 27 августа 2018 г. судебный приказ N 2-787/2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 6 февраля 2020 г.

С настоящим иском в суд Банк обратился 6 ноября 2020 г, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку судами при разрешении данного спора правильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенного, суды при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обоснованно исчислили указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, с учетом времени действия судебного приказа (с 12 августа 2018 г. по 6 февраля 2020г, то есть 543 дня), пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по всем заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности истек по всем платежам, срок уплаты которых до 13 мая 2016г, тогда как согласно графику платежей последний платеж должен быть совершен заемщиком 26 февраля 2016г.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права по применению срока исковой давности, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: