Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14745/2021[88-15640/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Рината Ришатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по гражданскому делу N 2-3757/2019

по иску Арсланова Рината Ришатовича

к Пак Дмитрию Алексеевичу

о взыскании задолженности по инвестиционным договорам, и по встречному иску Пак Дмитрия Алексеевича

к Арсланову Ринату Ришатовичу, третье лицо:

Межрегиональное управление Федеральной Службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, о взыскании задолженности, процентов, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.12.2019, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.01.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в части.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 договора инвестор передает исполнителю в собственность "данные изъяты" руб. (инвестиционные средства), а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По истечении 90 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее "данные изъяты" руб.

Стороны обговорили гарантированную минимальную ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" руб. вне зависимости от показателей прибыли или убытков, на протяжении 24 месяцев с ноября 2015 года по октябрь 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 договора инвестор передает исполнителю в собственность "данные изъяты" руб. (инвестиционные средства), а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По истечении 90 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее "данные изъяты" руб.

Стороны обговорили гарантированную минимальную ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" руб. в независимости от показателей прибыли или убытков на протяжении 24 месяцев, с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (инвестор) и ФИО1 был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса N.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.4 договора инвестор передает исполнителю в собственность "данные изъяты" руб. (инвестиционные средства), а исполнитель обязуется выплачивать инвестору денежные средства от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

По истечении 120 дней с момента получения инвестиционных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли, полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ежемесячно выплачивает инвестору 50 % от суммы прибыли полученной исполнителем за счет использования инвестиционных средств, но не менее "данные изъяты" руб.

Стороны особо гарантированную минимальную ежемесячную выплату в размере "данные изъяты" руб. в независимости от показателей прибыли или убытков, на протяжении 24 месяцев, с марта 2016 года по февраль 2018 года включительно.

Факт передачи ФИО2 денежных средств по указанным договорам, подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет договора инвестиций N.

Ответчик обратился в суд со встречным иском из которого следует, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму в "данные изъяты" руб, и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не возвращена истцом по первоначальному иску.

Соглашения об уплате процентов расписка не содержит.

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.12.2019, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.01.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части, взысканы иные суммы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.07.2020 отменено в части взыскания задолженности по договору займа, выполнения зачета и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24.12.2019, дополнительное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.01.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований изменено в части.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неясность для него резолютивной части решения суда, на оставление судом апелляционной инстанции без упоминания договора займа, по которому также заявлялись требования, судом не разрешенные.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Вопреки доводов жалобы судебное постановление неясности не содержит, двусмысленного толкования не допускает.

При наличии неясности именно для заявителя, таковой вправе обратиться за разъяснением судебного постановления в суд, его вынесший. Само по себе данное обстоятельство основанием для изменения либо отмены судебного акта не является.

Доводы жалобы об оставления судом апелляционной инстанции без внимания договора займа не соответствуют действительности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального и процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Рината Ришатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева