Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14759/2021[88-15606/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7740/2020 по иску Чичева Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя заявителя - Юдахиной Н. И. (доверенность N от 11 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - адвоката Катрича И. Д. (ордер N от 28 июля 2021г, доверенность N от 13 марта 2021г.), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чичев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 ЖКХ" (далее ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" о возмещении ущерба, в котором просил взыскать с ответчика 195 935, 81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль; 6 000 руб. - расходы по проведению экспертизы, 7 500 руб. - расходы на услуги представителя, 5 119 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 500 руб. - оплата услуг по составлению и отправки претензии.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 декабря 2020г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу Чичева Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба - 195 935, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5 119 руб, расходы по оплате экспертизы - 6 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению и отправки претензии - 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, полагая, что им доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2020г. принадлежащему Чичеву Д.В. на праве собственности автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак N, припаркованному во дворе многоквартирного дома N по "адрес", были причинены механические повреждения в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N.

14 июля 2020 г. ОП N22 УМВД России по г. Тольятти по материалам проверки КУСП N было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр права и экспертиз", N от 21 июля 2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora в результате падения дерева без учета износа составляет 195 935, 81 руб.

Постановлением мэра г.о.Тольятти от 30 октября 2008г. N утвержден проект границ земельного участка, расположенного Вышеуказанный по адресу: "адрес" и земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика.

Согласно акту обследования территории от 13 июля 2020г. клен ясене истый не является аварийно-опасным и сухостоем; падение дерева произошло при неблагоприятных метеоявлениях: ливень, гроза, шквалистое усиление ветра.

Претензия о возмещении причиненных истцу убытков оставлена ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате неблагоприятных погодных условий, имевших место в г.Тольятти 13 июля 2020г, что является обстоятельством непреодолимой силы, пришел к выводу, что риск случайного повреждения имущества в данном случае несет собственник.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Чичева Д.В. в связи с тем, что выводы суда первой инстанции противоречат фактически установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционный инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: