Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14816/2021[88-15623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-2892/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Хачатрян З. В. о признании договора страхования недействительным и незаключенным, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Филимоновой Т. Ю. (доверенность N от 1 февраля 2019 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Хачатрян З.В. о признании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности серии N от 17 апреля 2020 г. недействительным. Взыскать, с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы, по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обосновании исковых требований указало, что страховщику представлен договор страхования - полис серии N от 17 апреля 2020 г, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила N), по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования), в котором страхователем указана Хачатраян З.В. Страховщик не признает факт заключения данного договора страхования. При страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения и день заключения договора страхования. Согласно выписки из ЕГРН от 23 мая 2020 г, кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", составляет 199139, 45 руб, а страховая сумма, согласно договору страхования, составляет 4270000 руб. Год постройки объекта: 1991. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 апреля 2020 г. заключен договор страхования - полис серии N между ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Негашевой Н.И. (действовавшей на основании доверенности от 1 января 2016 г, выданной агентом Насаевой Е.С. (агентский договор от 1 января 2016 г.)) и Хачатрян З.В

Объектом страхования является жилой дом с мансардой по адресу: "адрес". Страховая сумма состоит из конструктивных элементов строения - 2450000 руб, внутренняя отделка 1820000 руб, домашнее имущество 600000 руб.

Приложением к договору является лист определения страховой стоимости строений, подписанный представителем истца и страховщиком.

Страхователем оплачена страховая премия в сумме 40140 рублей, что подтверждено квитанцией N с печатью ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия поступила на расчетный счет ПАО СК "Росгосстрах", что не оспаривалось представителем истца.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Согласно выписки из страхового дела договор серии N является действующим.

Действительность договора подтверждает тот факт, что после наступления страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" 18 мая 2020 г. было выдано направление на осмотр поврежденного имущества.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 945, 947, 948, 951, 957 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется поскольку представленные полис и квитанция об уплате страховой премии, оформлены на бланках страховщика и содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о действии договора в указанные в нем сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно указав, что истцом не представлены какие-либо доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие, что Хачатрян З.В. при заключении договора страхования знала, что лицо, подписавшее страховой полис не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах". Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав ответчика, при том, что риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа несет лицо, которому такой документ принадлежит. Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным сотрудником по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, как установили суды предыдущих инстанций, доказательств, подтверждающих наличие такого умысла, истцом не представлено.

Следует отметить также, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Страховая премия уплачена страхователем согласно условиям договора и принята страховщиком. При заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора. Страховщику были предоставлены все возможности для выяснения и уточнения всех необходимых обстоятельств. Представленные ответчиком документы приняты страховой компанией, признаны достаточными, никаких дополнительных проверок страховщиком не проведено, несмотря на наличие такого права.

Таким образом, вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: