Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-14823/2021[88-15694/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маленкова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по гражданскому делу N 2-3854/2020

по иску Маленкова Алексея Александровича

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", третьи лица:

Иванов Александр Петрович;

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах";

АНО "СОДФУ", о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, с участием:

от ответчика: представителя Рымша Е.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей по вине водителя ФИО1

Страховой компанией и финансовым уполномоченным по обращению истца было указано на безотносительность заявленных им к ремонту повреждений его автомобиля к имевшему место столкновению. Отказы были вынесены на основании результатов проведенных организациями различных трасологических экспертиз, пришедших к единому выводу.

Истец обратился в суд с настоящим иском за взысканием страхового возмещения.

Проведенной судебной экспертизой эксперт индивидуального предпринимателя ФИО5 допустил вероятность повреждения автомобиля истца в указанном выше ДТП.

Суд принял во внимание, что ранее по тому же спору (оставленному без рассмотрения) тот же эксперт указал на невозможность получения заявленных истцом повреждений в этом же ДТП.

В силу данных противоречий судом назначена повторная экспертиза с поручением её ООО ЦНЭ "Суд-информ", по результатам которой заявленные истцом повреждения в левой части автомобиля прямо не соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе с учетом показаний участников и изменений в схеме; повреждения правой части могли быть образованы при обстоятельствах указанного ДТП, однако они имеют не единомоментный характер образования, а накопительный, т.е. явились следствием различных повреждений, с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не связанных (т.1 л.д.241).

В связи с изложенным, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Заявитель в кассационной жалобе указал на безосновательное назначение судом повторной судебной экспертизы, настаивал на переоценке судом кассационной инстанции представленных по делу доказательств об обстоятельствах ДТП, в т.ч. показаний участников столкновения и сотрудников полиции, экспертных исследований, сослался на уточнение им схемы ДТП (через 1, 5 года и после оставления судом без рассмотрения его первого искового заявления).

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств об обстоятельствах столкновения.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Вопреки доводам жалобы эксперт прямо указал на принятие во внимание уточненной схемы ДТП и показаний участников при проведении своего исследования.

Коллегия учитывает отраженные в судебных постановлениях сведения о проведении самостоятельных трасологических экспертиз страховой компанией и финансовым уполномоченным, также исключивших возможность получения заявленных истцом к ремонту повреждений от имевшего место ДТП.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Относительно доводов о безосновательности назначения повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в т.ч. повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет, что для установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств ему указанной совокупности доказательств недостаточно и необходимо применение специальных познаний, он вправе назначить повторную или дополнительную судебные экспертизы, что соответствует принципам осуществления правосудия только судом.

При этом мнение участников процесса о достаточности для принятия решения уже представленных доказательств значимым не является.

При этом само по себе проведение судебной экспертизы нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку представляет собой лишь способ установления истины по делу, затрагивая права сторон в большей степени относительно решения вопросов оплаты услуг эксперта и сроков рассмотрения дела.

Об аналогичной позиции законодателя свидетельствует предоставление им участникам процесса права на обжалование определения суда о назначении судебной экспертизы только в части приостановления производства по делу либо распределения обязанностей по её оплате.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Маленкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

В.Н. Бугаева