Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14846/2021[88-15624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-47/2021 по иску Казарова И. В. к акционерному обществу страховая компания "Армеец", обществу с ограниченной ответственностью "Бозкурт" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаров И.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 100 руб, расходы по оценке в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; и к обществу с ограниченной ответственностью "Бозкурт" (далее - ООО "Бозкурт") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в размере 86 226 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 508 руб.; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании исковых требований указал, что 8 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, Рахимов Р.Р, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец".

18 октября 2019г. Казаров И.В. обратился в АО СК "Армеец" с требованием о выплате страхового возмещения.

7 ноября 2019г. АО СК "Армеец" произведена выплата страхового возмещения в размере 68 900 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 116 400 руб.

Требования досудебной претензии АО СК "Армеец" не удовлетворены.

На момент дорожно-транспортного происшествия Рахимов Р.Р. являлся работником ответчика ООО "Бозкурт", с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа как с работодателя виновного лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга 25 января 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021г, исковые требования Казарова И.В. удовлетворены.

Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Казарова И.В. страховое возмещение в размере 21100 руб, расходы по оценке в размере 3000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскано с ООО "Бозкртур" в пользу Казарова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 86226 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1508 руб.

Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскано с ООО "Бозкртур" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019г. по адресу: "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, под управлением Назарова И.В, автомобиля Scania государственный регистрационный знак N, под управлением Рахимова Р.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Рахимов Р.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Рахимова Р.Р. был застрахован в АО СК "Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N, срок страхования - с 3 января 2019г. по 2 января 2020г.

18 октября 2019г. Назаров И.В. обратился к страховщику АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Признав случай страховым, АО СК "Армеец" произвело выплату страхового возмещения в размере 68 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Казаров И.В. обратился к ответчику АО СК "Армеец" с претензией о доплате страхового возмещения.

Вследствие чего истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, согласно решению которого N от 20 мая 2020г. в удовлетворении требований Казарова И.В. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, N от 12 февраля 2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, без учета износа, составляет 160 000 руб, с учетом износа, - 116 400 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО СК "Армеец" ссылается на экспертное заключение ИП ФИО9 N от 30 октября 2019г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 86 600 руб, с учетом износа, - 68 900 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Эксперт" NТ- 172/2020 от 24 апреля 2020 г, подготовленным в ходе рассмотрения обращения Казарова И.В. финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 700 руб. (без учета износа), 74 600 руб. (с четом износа). Стоимость транспортного средства составляет 659 000 руб.

Согласно рецензии ИП ФИО8 N на экспертное заключение ООО "Эксперт" N от 24 апреля 2020г, его выводы необъективны и необоснованны, исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 6 августа 2020г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом судом было учтено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, опровергнуто истцом.

Согласно судебному заключению эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" ФИО10 от 6 октября 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на 8 октября 2019г, составляет 141 643 руб. (с учетом износа), 176 226 руб. (без учета износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2019 г, с учетом износа, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N432-П, составляет 90 000 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 151, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12, 16.1.

Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение эксперта ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" от 6 октября 2020г. допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не выплаты страховщиков страхового возмещения потерпевшему в полном размере; исходя из доказанности виновных действий водителя Рахимова Р.Р, который в момент дорожно- транспортного происшествия водитель состоял в трудовых отношениях с ООО "Бозкурт", по причинению имущественного вреда собственнику автомобиля, доказанности размера вреда, подтвержденного с разумной степенью достоверности, недостаточности размера полученного страхового возмещения для восстановления нарушенного права, пришел к выводу о взыскании в пользу истца со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой по Единой методики с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, УТС, а с ООО "Бозкртур" разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного судебным экспертом по Единой методике с учетом

износа.

За нарушение сроков выплаты стразового возмещения со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 декабря 2019г. по день вынесения решения суда, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 219 368 руб. до 62 498 руб, штрафа, расходы на оплату услуг независимого эксперта на изготовление копии экспертного заключения, курьерской службы,, почтовых расходов, расходов по составлению искового заявления и представления интересов в суде.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы. Несмотря на то, что суд в своем определении не привел доводы назначения повторной экспертизы и не указал, что назначает повторную экспертизу, как-то требовалось, это обстоятельство не повлияло на суть проведенной судебной автотехнической экспертизы и цели ее назначения, которую следует считать повторной виду возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Эксперт +".

Доводы АО СК "Армеец" о необоснованном назначении повторной экспертизы и принятия во внимание рецензии ИП ФИО11 на заключение ООО "Эксперт+", о неявке истца в судебное заседание, о несовременном получении уведомления о проведении осмотра транспортного средства, о неправомерном взыскании судебных расходов без принципа пропорциональности, отклонены судом второй инстанции как не состоятельные

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что злоупотребления правом со стороны истца в связи с изменением исковых требований по результатам судебной экспертизы не установлено, а потому оснований для применения принципа пропорциональности возложения обязанности по несению судебных расходов не имеется.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец" оспариваются состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, согласно требованиям статей 2, 6.1, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний, которыми суд не обладает, соответственно требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принял во внимание ее выводы, дав заключению обстоятельную оценку, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы либо методикой исследования само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, заведомо ложной даче экспертами заключения. Правовых оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе о необоснованном назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 1 июля 2021г. о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 января 2021г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: