Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14860/2021[88-15610/2021]

дело N 88-15610/2021

5 августа 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-564/2021 по иску Матанцева В. Г. к Шабалину В. А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Матанцева В. Г. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2021г,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2020г. Домнин С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2017г. по гражданскому делу N 2-564/2021.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2021г, заявление Домнина С.А. удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 ноября 2017г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель Матанцев В.Г. просит судебные постановления отменить как незаконные.

Домниным С.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационный жалобы, Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 2 июня 2017г. по гражданскому делу N 2-1686/2017 с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана задолженность по договору займа N от 26 марта 2016г. в размере 10 575 000 руб, а также задолженность по договору займа от 26 сентября 2015г. в размере 8 100 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 ноября 2017г. по гражданскому делу N 2-564/2021 с Шабалина В.А. в пользу Матанцева В.Г. взыскана неустойка по договору займа N от 26 марта 2016г. за период 27 ноября 2016г. по 2 июня 2017г. в размере 680 000 руб, расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб, а всего 690 000 руб.

Арбитражным судом Кировской области возбуждено арбитражное дело N А28-3995/2017 о признании Шабалина В.А. несостоятельным (банкротом) и 26 февраля 2018г. в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

В рамках арбитражного дела N А28-3995/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требование Матанцева В.Г. в размере 19 425 300 руб. (определение от 27 апреля 2018г.) и требование Домнина С.А. с требованием в размере 270 712, 33 руб. (определение от 6 октября 2020г.).

Обращаясь в суд об отмене решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 ноября 2017г. по гражданскому делу N 2-564/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Матанцев В.Г. указал, что ему стало известно от финансового управляющего Омелюсика С.Р. информация, которая была сообщена ему Шабалиным В.А, о том, что договор займа от 26 марта 2016г. был заключен формально, денежные средства по договору не передавались, Матанцев В.Г. денежными средствами не обладал.

Разрешая заявление Домнина С.А, суды первой и второй инстанций руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая правовые позиции, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" и в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из того, что кредитору, который не участвовал в деле, должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе, путем предоставления возможности приводить свои доводы и представлять доказательства по вопросу, решенному судебным актом по делу; учитывая, что указываемый Домниным С. А. факт мнимости договора займа, на основании которого было принято решение, при рассмотрении дела сторонами был скрыт, в связи с чем он не мог быть учтен судом, тогда как данный факт является существенным и способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта и, если бы он был известен суду, то это привело бы к принятию другого решения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что решение суда от 2 июня 2017г, установленные которым факты имели преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения от 9 ноября 2017г, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 30 декабря 2020г, что свидетельствует о наличии нового обстоятельства, которое также является основанием для пересмотра заочного решения Октябрьского районного суда города Кирова от 9 ноября 2017г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Приводимые в настоящей жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права по существу сводятся к субъективному отношению к процессуальной деятельности суда и иной оценке доказательств, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Матанцева В. Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Антошкина