Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14924/2021[88-15485/2021]

дело N88-15485/2021

27 июля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года по материалу N о возврате искового заявления Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ к Колесниковой "данные изъяты" об освобождении земельного участка и передаче занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения город Туймазы Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой Т.Н, в котором просила обязать Колесникову Т.Н. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по "адрес" от находящегося на нем киоска и передать занимаемый земельный участок Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в свободном от киоска виде по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.04.2021 года, исковое заявление Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан к Колесниковой "данные изъяты" об освобождении земельного участка и передаче занимаемого земельного участка, возвращено заявителю, с указанием на подсудность указанного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального законодательства о подсудности спора.

В силу п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Возвращая исковое заявление администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на основании подп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду исходя из субъектного состава, а также того обстоятельства, что спор о взыскании неосновательного обогащения и возвращении земельного участка ранее был разрешен арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные п.п.1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды нижестоящих инстанции, проанализировав требование Администрации об освобождении самовольно занятого земельного участка под нестационарным торговым объектом, владельцем которого является Колесникова Т.Н, имеющая не прекращённый статус индивидуального предпринимателя, использующая согласно материалам дела указанных объект по соответствующему назначению, то есть установив статус ответчика и наличие спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской длительности, пришли выводу, что поданное Администрацией исковое заявление суду общей юрисдикции не подсудно, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор не связан с экономической и предпринимательской деятельностью, а иск предъявлен Колесниковой Т.Н, как физическому лицу, которому на праве собственности принадлежит спорный объект, не основаны на материалах дела, а кроме того, согласно изложенным выше нормам права и разъяснениям по их применению, решение вопроса о подсудности спора не ставится в зависимость от того, как истец обозначил ответчика при обращении в суд.

К критериям подсудности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец Колесникова Т.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а спорный нестационарный торговый объект используется по соответствующему назначению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации городского поселения г.Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская