Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14957/2021[88-15774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3741/2020 по иску Симонишвили В. В. к Суслопаровой Н. В. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Симонишвили В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симоношвили В.В. обратился в суд с иском к Суслопаровой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика, как с собственника автомобиля, управление которым осуществлялось виновным лицом Тороповым И.А, в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128807, 06 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Джиоева М.В. и Торопов И.А.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением в качестве соответчиков Джиоевой М.В. и Торопова И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2021г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2020 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Симонишвили В.В. к Торопову И.А, взыскано с последнего в пользу истца в счет возмещения ущерба 128 807, 06 руб, расходы по оплате экспертизы 3 000 руб, расходы по госпошлине 3 776, 14 руб. В удовлетворении требований Симонишвили В.В. к Суслопаровой Н.В, Джиоевой М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Симонишвили В.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 6 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, под управлением Торопова И.А, который не справился с управлением, совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA RIO.

На момент дорожно-транспортного происшествия Торопов И.А. права управления транспортными средствами не имел, автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди 80 застрахована не была.

Торопов И.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно экспертному заключению от 9 января 2020г. ИП Марьина В.А, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO - 158877, 38 руб, с учетом износа - 128 807, 06 руб.

По сведениям ГИБДД, собственником автомобиля Ауди 80 на момент ДТП числилась Суслопарова Н.В, с 3 марта 2020г. - Сидоров В.С.

Вместе с тем, установлено, что Суслопаровой Н.В. автомобиль Ауди 80 продан по договору купли-продажи от 9 декабря 2019г. Джиоевой М.В. и фактически передан в этот же день, что нашло свое подтверждение пояснениями Суслопаровой Н.В, Суслопарова П.А, Джиоевой М.В, Топорова И.А.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Суслопарова Н.В. не являлась собственником автомобиля, в связи с чем, не несет ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на Суслопарову Н.В. ответственности в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, на каком основании и при каких обстоятельствах автомобиль перешел из законного владения собственника Джиоевой М.В. в пользование Торопова И.А, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек в качестве соответчиков Джиоеву М.В. и Торопова И.А.

Разрешая спор, суд второй инстанции исходил из наличия совокупности условий образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда Торопова И.А, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в отсутствие договора ОСАГО, которым были бы застрахованы риски ответственности виновника ДТП; с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о вине Джиоевой М.В, как собственника автомобиля, при наличии которой ответственность за причиненный ущерб могла быть возложена на нее в определенной доле, она транспортное средство Торопову И.А. не передавала, пользоваться им не разрешала, пришел к выводу о возложении на него ответственности по возмещению причиненного вреда, взыскав с него сумму ущерба в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции правильно указав обстоятельство, имеющее значение при разрешении данного дела, однако, пришел к выводу о гражданско-правовой ответственности Топорова И.А. преждевременно, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Джиоевой М.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий Топорова И.А, которые соответствуют требованиям предъявляемым к ним нормами гражданско-процессуального законодательства.

Тогда как выводы суда апелляционной инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на его причинителя, основаны только на объяснениях Джиоевой М.В. и Топорова И.А. При этом, суд не дал в судебном постановлении правовой оценки того обстоятельства, что о противоправных действиях последнего Джиоева М.В. в правоохранительные органы не обращалась, как не дал правовая оценка и объяснениям указанных лиц.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Симоношвили В.В. следует признать обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2021г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред, дать оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: