Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-14990/2021[88-15772/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4737/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" к Чумарину Р. Р. о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (далее - ООО "Центр Страховых Выплат") обратилось в суд с иском к Чумарину P.P. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия, в размере 119383 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3588 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Страховых Выплат" отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, заявитель полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Lada 21947 Чумарина P.P, в результате которого принадлежащему на праве собственности Чикляевой Л.Б. автомобиля Fiat Albea, государственный регистрационный знак N (далее -автомобиль Fiat Albea) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чикляевой Л.Б. в силу ее обязательности была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", Чумарина P.P. - АО "АльфаСтрахование".

19 декабря 2017г. Чикляева Л.Б. обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО "Группа Ренессанс Страхование".

21 декабря 2017г. страховщиком организовано проведение осмотра автомобиля Fiat Albea. Составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в размере 257 794 руб.

По инициативе страховщика ООО "Рестонс-Консалтинг" составлен отчет о средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков.

Согласно отчету указанной организации от 3 августа 2018г. N средняя рыночная стоимость автомобиля Fiat Albea по состоянию на 8 октября 2017г. составила 175 287, 50 руб, стоимость годных остатков определена в размере 72 119, 18 руб.

Установив конструктивную гибель автомобиля Fiat Albea, АО "Группа Ренессанс Страхование" и Чикляева Л.Б. 21 ноября 2018г. заключили соглашение об урегулировании страхового случая. Ущерб, причиненный Л.Б. Чикляевой, определен в размере 103 168, 32 руб. (175287, 50 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 72119, 18 руб. (стоимость годных остатков)).

АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Чикляевой Л.Б. страховое возмещение в размере 103 168, 32 руб.

26 июня 2020г. Чикляева Л.Б. по договору цессии уступила право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля Fiat Albea, в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2017г. ООО "Центр Страховых Выплат".

Согласно консультационному исследованию от 2 октября 2020г. N 201/02/10, выполненной по инициативе ООО "Центр Страховых Выплат" ИП Фазулджановым Д.Ф, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Albea составила с учетом износа заменяемых деталей 79 012, 88 руб. без учета износа - 198 396, 20 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 388, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, ущерб подлежит возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, лимита ответственности по которому не исчерпан.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонил как несостоятельные доводы истца о применении к спорным отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении вреда виновным лицом, поскольку в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, стоимость страхового возмещения, как и стоимость самого транспортного средства в до поврежденном состоянии, не превышают лимита ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что заключенным 21 ноября 2018г. соглашением Чикляева Л.Б. и АО "Группа Ренессанс Страхование" определили размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего, порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения. Страховая организация, перечислив Чикляевой Л.Б. определенную соглашением сумму страхового возмещения, исполнила принятые на себя обязательства по заключенному с потерпевшим соглашению. При этом последним не заявлено о неосведомленности о наступлении полной конструктивной гибели транспортного средства, безальтернативном урегулировании страхового случая путем выдачи денежной суммы в случае полной гибели, заблуждении относительно обстоятельств, имеющих для участника сделки существенное значение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, которым отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, и не нашел оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения величины стоимости ремонта автомобиля Fiat Albea по средним рыночным ценам и в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П, о чем заявлено суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: