Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-15115/2021[88-15776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н. и Прокаевой Е.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело гражданскому делу N 2-4169/2020 по иску Дорофеева С. Ю. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дорофеева С. Ю. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителей заявителя - Стародубцева А. В. (доверенность N от 29 августа 2017г, диплом о высшем юридическом образовании N), Филимонову Е. А. (доверенность N от 29 августа 2017г, диплом о высшем юридическом образовании N), Проскурина В. А. (доверенность N от 16 октября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Горелова А. С. (доверенность N от 10 февраля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), просившего оставить судебные проставления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев С.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ответчика (как работодателя Садыкова И.А.) денежные средства в размере 2 570 000 руб. - в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2020г. по 21 июля 2020г. в размере 2527, 87 руб, с последующим начислением неустойки, исходя из размера задолженности 2 570 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины - 21 063 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2019г. сотрудник ответчика Садыков И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Истец Дорофеев С.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу, сумма причиненного ему ущерба составила 2 570 000 руб, ущерб не возмещен. Принимая во внимание, что данное преступление Садыковым И.А. совершено с использованием своего служебного положения, при исполнении служебных обязанностей, истец обратился в суд с данным иском.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 13 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021г, в удовлетворении исковых требований Дорофеева С.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Дорофеевым С.Ю, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 мая 2019г. Садыков И.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, по эпизоду с потерпевшим Дорофеевым С.Ю. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что 5 августа 2015г, в рабочее время, Садыков И.А, с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса NОАО "Сбербанк России", расположенного "адрес", встретился с ранее ему знакомым клиентом Банка Дорофеевым С.Ю, которому предложил закрыть действующий вклад в указанной кредитной организации и открыть новый вклад на более выгодных для Дорофеева С.Ю. условиях, как VIP клиента Банка.

Дорофеев С.Ю, осведомленный о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садыкова И.А, находясь в указанном дополнительном офисе ОАО "Сбербанк России" дал свое согласие последнему на размещение во вкладе своих денежных средств, на условиях, предложенных Садыковым И.А.

5 августа 2015г. Садыков И.А, с целью реализации задуманного, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе N ОАО "Сбербанк России", изготовил фиктивный договор о вкладе "ОСОБЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ" с вымышленным номером N, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течении срока, установленного данным договором, согласно которого Дорофеев С.Ю. обязан внести на счет N денежные средства в сумме 1 500 000 руб, сроком на 1 год, под 14% годовых, подписав его от своего имени как руководитель вышеуказанного дополнительного офиса ОАО "Сбербанк России", удостоверив действующей печатью, после чего передал его Дорофееву С.Ю. для подписания.

Дорофеев С.Ю, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе N, расположенным по указанному адресу, подписал изготовленный Садыковым И.А. договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет N, денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Садыков И.А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Дорофеева С.Ю, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО "Сбербанк России" не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний ЦБ РФ, используя свое служебное положение, выдал Дорофееву С.Ю. один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет Nденежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Далее, Садыков И.А. в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе NОАО "Сбербанк России", расположенного поул. Мира, д. 120 в Центральном районе г. Тольятти Самарской области, 20.08.2015 года, вводя Дорофеева С.Ю. в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета N, открытого на основании фиктивного договора, принял от него денежные средства в сумме 1 500 000 руб, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Дорофееву С.Ю. фиктивную справку о состоянии счета, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении вышеуказанных денежных средств на счет Nи об остатке на нем.

Садыков И.А, создавая видимость проведения в период с 5 августа 2015г. по 3 октября 2016г. реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленный рублевый вклад, якобы открытый на имя Дорофеева С.Ю, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно, суммы похищенных денежных средств, под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, 3 октября 2016г, находясь в дополнительном офисе Банка по вышеуказанному адресу, в дневное время, выдал Дорофееву С.Ю. денежные средства в сумме 430 000 руб, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО "Сбербанк России", заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал Дорофееву С.Ю. фиктивную справку о состоянии счета, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении указанных денежных средств на счет Nи об остатке на нем.

В результате вышеуказанных преступных действий Садыковым И.А, действующим путем обмана в период с 5 августа 2015г. по 3 октября 2016г. были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме 2 570 000 руб. (3 000 000 руб. - 430 000 руб.), принадлежащие Дорофееву С.Ю, то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела Садыков И.А. вину признал. Материальный ущерб Дорофееву С.Ю. не возмещен. За потерпевшим Дорофеевым С.Ю. сохранено право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 февраля 2018г. по гражданскому делу N 2-56/2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2018г, исковые требования Дорофеева С.Ю. к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств по договору банковского вклада от 5 августа 2015г. в размере 3 000 000 руб. и процентов в сумме 434 510 руб, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ПАО Сбербанк России к Дорофееву С.Ю. о признании договора незаключенным удовлетворены; признан незаключенным между Дорофеевым С.Ю. и ПАО Сбербанк России договор о вкладе "Особый Сбербанка России" особые условия для vip-клиентов от 5 августа 2015г.

Указанным решением суда установлено, что при должной степени разумности и осмотрительности Дорофеева С.Ю, осведомленного о банковских правилах и порядке оформления операций по вкладам, правомерность действий Садыкова И.А, а также то, что он действует в интересах банка, должны были вызвать его объективные сомнения. Действия Дорофеева С.Ю. не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Дорофеев С.Ю. договор не подписывал. Договор о вкладе не может считаться заключенным, поскольку Дорофеевым С.Ю. не предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическую передачу денег банку во вклад.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая как имеющий преюдициальное значение при рассмотрении данного дела приговор суда от 28 мая 2019г. и решение суда от 13 февраля 2018г, исходя из того, что истцу причинен ущерб вследствие преступных действий Садыкова И.А, действующего не в рамках своих служебных обязанностей и в отсутствие соответствующего поручения работодателя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика как работодателя Садыкова И.А.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности, судом признаны необоснованными, поскольку факт мошенничества Садыковым И.А. с использованием своего служебного положения в отношении Дорофеева С.Ю. установлен приговором суда от 28 мая 2019г, тогда истец обратился в пределах срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - 21 июля 2020г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об ответственности ПАО Сбербанка в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный Садыковым И.А. истцу ущерб, ссылаясь на разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнил, что в круг должных обязанностей Садыкова И.А. не входили трудовые обязанности, связанные с принятием денежных средств во вклад и совершением иных кассовых операций, а также и выдачу денежных средств клиентам из кассы Банка. Отметил, что приговором суда Садыков И.А. признан виновным в совершении мошенничество с использованием своего служебного положения, при этом был установлен факт отсутствия вины Банка (работодателя), и что незаконные действия Садыкова И.А. по присвоению денежных средств совершены против воли и интересов Банка (работодателя) и без его ведома.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Установив, что причиненный Дорофееву С.Ю. ущерб, не связан с исполнением Садыковым И.А. трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем ПАО Сбербанк, действия были совершены самовольно, в отсутствие осведомленности работодателя, не по его заданию и не под его контролем, при отсутствии вины ответчика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как работодателя лица, причинившего ущерб.

Приводимые в настоящей жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки судов предыдущих инстанций, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в судебных постановлениях, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: