Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-15239/2021[88-16037/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021

по иску Хазиевой Сарии Салаватовны

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица:

Ахметзянова Эльвира Рифовна;

АНО "СОДФУ", о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21.10.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем "Шевроле Каптива KLAC", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "СГ "АСКО", ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

Истец обратился в ООО "Спектр" для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СГ "АСКО" с претензией, приложив экспертное заключение, выплаты не последовало.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о том, что осмотр транспортного средства будет произведен в любое время с 10 до 17 часов ежедневно по адресу нахождения Центра урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом повторно уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Спектр", понесенных убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" электронным письмом уведомило истца о

необходимости представить транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг почтовой связи отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению транспортного средства ответчику для проведения осмотра.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение, указав, что прекращение деятельности страховой компании не должно негативно сказываться на правах страхователя - потерпевшего, сведений о том, что истец не предоставил автомобиль на осмотр по требованию страховой компании, к которой он обращался первоначально, либо о невозможности в связи с этим определения значимых для страхового возмещения обстоятельств судам не представлено.

В жалобе заявитель указал на то, что в нарушение требований пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом поврежденное транспортное средство страховщику не представлено, уклонение от осмотра по мотивам того, что автомобиль уже был отремонтирован и продан свидетельствует о неисполнении потерпевшим возложенной на него законом обязанности, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

По общему правилу к отношениям, возникшим на основании договора, в том числе и к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности причинителя вреда заключен 24.04.2016.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению Закон об ОСАГО в редакции N 32-ФЗ от 28.11.2015.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Поскольку у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, что сторонами не оспаривалось, истец вправе требовать страховое возмещение с ПАО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с этим удовлетворение требований в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов, связанных с копированием документов, оплате услуг представителя, нотариальных, почтовых расходов, является правомерным и обоснованным.

Доводы, о неисполнении обязанности потерпевшим по предоставлению автомобиля на осмотр, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судом норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников