Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15244/2021[88-16038/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Филиппова Алексея Михайловича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2021, апелляционное определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2021

по иску Филиппова Алексея Михайловича

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2021, исковое заявление возвращено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "Лада Веста" и "Рено Логан". На момент ДТП транспортное средство истца застраховано АО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Ответчик выплату не произвел, обосновав тем, что по факту ДТП обращения в органы МВД заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был вынесен отказ в рассмотрении обращения ФИО1 в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона N123-Ф3.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом заявление возвращено ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В жалобе заявитель указал, что все обязанности, предусмотренные Законом N123-Ф3 по досудебному обращению исполнены, сослался на незаконность судебных постановлений, нарушающих гражданские права и свободы, создающие не предусмотренные законом условия.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обращение потерпевшего с заявлением о получении страхового возмещения. При несогласии с решением по нему страховой компании необходимо обращение к ней с отражением заявляемых требований и изложением доводов в их поддержку, приложением подтверждающих их доказательств.

После выполнения указанных процедур потерпевший вправе обратиться к финансовому уполномоченному и при несогласии с его решением - в суд.

Финансовый уполномоченный указал на невозможность рассмотрения обращения заявителя ввиду несоблюдения им требования закона о повторном обращении к страховщику с указанием претензий.

Ввиду изложенного суды правомерно возвратили исковое заявление истца.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13.04.2021, апелляционное определение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников