Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15253/2021[88-15918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-1700/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Ашихмина Д. Э. о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с иском в суд, в котором просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Ашихмина Д.Э. о взыскании неустойки N У-20-62006/5010-003 от 18 мая 2020г, а в случае наличия оснований для взыскания неустойки - уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указало, что 18 мая 2020 г. по обращению Ашихмина Д.Э. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-20- 62006/5010-003, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу потребителя Ашихмина Д.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. Заявитель полагает указанное решение незаконным, поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение по урегулированию страхового случая в натуральной форме и, тем самым, злоупотребил материальным правом. Взыскание неустойки влечет неосновательное обогащение потребителя, поскольку её размер не соответствует последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

От Службы финансового уполномоченного поступили возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 декабря 2018 г. на 9 км. а/д Ижевск-Аэропорт в Завьяловском районе Удмуртской Республики произошло столкновение транспортных средств автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер N, автомобиля Пежо 4007 государственный номер N и автомобиля Лада Калина государственный номер N в результате которого, автомобиль Пежо 4007 получил механические повреждения, а его собственник Ашихмин Д.Э. - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302 Брезгиным А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Полагая себя потерпевшим, 13 декабря 2018 г. Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков.

ООО "СК "Согласие" признало заявленное событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО "АСПЭК- Моторс-Сервис".

Ремонт поврежденного транспортного средства Ашихмина Д.Э. не произведен, поскольку указанной страховщиком суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства Пежо 4007.

10 января 2019 г. Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением, которым в связи с отказом СТОА в проведении ремонта просил произвести страховое возмещение вреда в денежной форме.

Письмом от 16 января 2019 г. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данного требования.

20 февраля 2019 г. Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика.

Письмом от 12 марта 2019г. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данной претензии.

5 августа 2019г. ООО "СК "Согласие" произвело Ашихмину Д.Э. выплату страхового возмещения в размере 385 624, 28 руб, что подтверждается платежным поручением N от 5 августа 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 6 августа 2019г. и повлекли взыскание судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Ашихмина Д.Э. страхового возмещения в размере 14 375, 72 руб, судебных расходов на проведение независимой экспертизы - 15 000 руб, на изготовление копий документов - 1 000 руб, на оплату услуг представителя -11 000 руб, штрафа - 15 000 руб.

11 марта 2020 г. Ашихмин Д.Э. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 574 249, 72 руб.

Письмом от 16 марта 2020г. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данной претензии.

24 марта 2020 г. Ашихмин Д.Э. вновь обратился в ООО "СК "Согласие" с аналогичной претензией.

Письмом от 2 марта 2020 г. ООО "СК "Согласие" отказало в удовлетворении данной претензии.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-62006/5010-003 от18 мая 2020 г. требования Ашихмина Д.Э. удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ашихмина Д.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения на 207 календарных дней (за период с 11 января 2019г. по 5 августа 2019г.), размер которой составил 798 242, 25 (385 624, 28х1%х207) руб. и был снижен в соответствии с положениями статьи 7, пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО до 400 000 руб. Во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в размере 14 375, 72 руб. отказано, поскольку превышает лимит страховой суммы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потребителя неустойку. При этом, суд указал, что в рамках рассматриваемого дела вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что ошибочный вывод суда о невозможности снижения присужденной решением финансового уполномоченного неустойки в рамках данного дела, не привело к принятию неправильного решения, поскольку определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253- О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вывод суда апелляционной инстанции о согласии с размером нестойки, взысканной решением финансового уполномоченного за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: