Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15331/2021[88-17360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-689/2020 по иску Мустаева И. Р. к Хузиахметовой Г. М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мустаева И. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Мустаева И. Р. - Черезова Э. А. (доверенность N от 21 февраля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустаев И.Р. обратился в суд с иском к Хузиахметовой к Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60531, 50 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. решение Арского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2020г. отменено, производство по гражданскому делу по иску Мустаева И.Р. к Хузиахметовой Г.М. о возмещении ущерба прекращено.

В кассационной жалобе, поданной Мустафаевым И.Р, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что вывод суда о тождественности спора необоснованный.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 25 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак N, под управлением Мустаева И.Р. и ему принадлежащего, и автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, под управлением Хузиахметовой Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу ущерб.

По иску Мустаева И.Р, поданного в суд 29 января 2018г, о взыскании с Хузиахметовой Г.М. ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 25 августа 2017г. в размере 137 700 руб, возбуждено гражданское дело N 2-117/2018.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-117/2018 судом назначены судебные оценочная и автотехническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению N, подготовленному 21 марта 2018г.экспертом ООО ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 121 063 руб.

Представитель истца Трифонова А.В, исходя из заключений судебных экспертиз уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60531, 50 руб, считая степень вины водителей в ДТП равной (протокол судебного заседания от 7 августа 2018г. (гражданское дело N 2-117/2018 л.д.134).

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018г. по гражданскому делу N 2-117/2018 установлена равная степень вины водителей Мустаева И.Р. и Хузиахметовой Г.М. в дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2017г, в связи с чем, исковые требования Мустаева И.Р. удовлетворены, взыскано с Хузиахметовой Г.М. в его пользу в счет возмещения ущерба 60531, 50 руб, то есть 1/2 доля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная заключением судебной экспертизы в 121063 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018г. по гражданскому делу N 2-117/2018 установлена вина в дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2017г. только водителя Хузиахметовой Г.М. Учитывая, что решение суда вынесено в пределах, заявленных (уточненных) стороной истца требований, решение Арского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2018г. оставлено без изменений.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции ссылаясь, как на имеющее преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по гражданскому делу N 2-117/2018, исходил из того, что истец Мустаев И.Р. обращался в суд с требованиями о взыскании суммы ущерба с Хузиахметовой Г.М. в полном объеме в размере 137 700 руб. и фактически отказался от исковых требований в части взыскания 1/2 части ущерба, уточнив исковые требования о взыскании половины размера причиненного ущерба, которые были полностью удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и прекратил производство по делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истцом заявлены требования к тому же ответчику о возмещении ущерба в размере 60531, 50 руб. по тем же основаниям, по тому же предмету, на которых были основаны требования по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-117/2018.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела N 2-117/2018 следует, что при рассмотрении иска Мустаева И.Р. к Хузиахметовой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 25 августа 2017г. в размере 137 700 руб, представителем истца Трифоновой А.В. исковые требования были уточнены.

Производство по делу в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме, превышающей 60531, 50 руб. в порядке статьи 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не прекращалось. Сведений об отказе истца от иска в части возмещения ущерба в сумме, превышающей 60531, 50 руб. материалы дела не содержат.

Следовательно, в рамках гражданского дела N 2-117/2018 предметом рассмотрения являлись требования Мустаева И.Р. о взыскании с ответчика Хузиахметовой Г.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 августа 2017г. в размере 60531, 50 руб, тогда как заключением судебной экспертизы размер ущерба составляет 121063 руб.

При этом, уточняя исковые требования в рамках гражданского дела N 2-117/2018, истец исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, тогда как по данному делу исковые требования основаны на полной вине ответчика, установленной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018г, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого апелляционного определения о прекращении производства по делу в силу тождественности исков учтены не были, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2021г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: