Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15352/2021[88-16127/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Галаутдинова Айнара Рафиловича на апелляционное определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2021

по иску Галаутдинова Айнара Рафиловича

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия";

Фазлыахметов Раис Рафилович;

АНО "СОДФУ", о взыскании неустойки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.03.2021 решение мирового судьи судебного участка N 11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2020 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено в части взыскания неустойки, расходов по оформлению претензии, государственной пошлины.

Заявители обратились с кассационными жалобами на апелляционное определение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: "Т-40АМ" под управлением ФИО1 и "Лада 219000" под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, в предусмотренный 20-дневный срок направление на ремонт не выдал.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 700 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения в 15 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в 3 000 руб, либо выдачи направления на ремонт СТОА "ЕвроАвто".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в 14 900 руб.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свои обязательства в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части взыскания неустойки, отказав в её взыскании, указав на необходимость применения части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финансового уполномоченного в установленные в нем сроки.

В жалобе ПАО СК "Росгосстрах" указало на необоснованность довода суда о том, что выдача страховщиком направления на ремонт на СТОА с нарушением срока влечет за собой взыскание расходов по оценке восстановительного ремонта, у истца не имелось оснований для смены формы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию не являются необходимыми и возмещению не подлежат, поскольку нарушение прав истца не установлено, то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

В жалобе ФИО2 указал на то, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в данной части законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы ПАО СК "Росгосстрах" не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Вместе с тем довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО суд находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции также указал на безосновательность решения в части удовлетворения требования истца о возмещении 500 руб. расходов истца на оплату услуг по направлению претензии, сославшись на то, что данная процедура проста и специальных познаний не требует.

Данное суждение безосновательно.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд кассационной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию платных услуг по соблюдению установленного законом претензионного порядка либо возможности выполнить требования закона самостоятельно обстоятельством, не имеющим правового значения, поскольку использование услуг стороннего лица (представителя) является законом предусмотренным правом участника ДТП, обусловлено наступлением страхового случая и нарушением его прав на получение страхового возмещения, допущенных страховщиком, что является достаточным основанием для их возмещения со страховой компании.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения специалиста для составления претензии является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Аналогичный подход в судебной практике имеет место при решении вопроса о возмещении расходов участников процесса на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, возможность оформления которой бесплатно по месту работы, лечения, проживания и пр. не лишает заинтересованное лицо права обратиться за получением данной платной услуги у нотариуса с возмещением затрат на её оплату с иной стороны процесса.

Таким образом, в пределы рассмотрения судов по делам данной категории выяснение вопроса нуждаемости участника ДТП в услугах юриста для соблюдения претензионного порядка не входит. Исключением могут быть частные случаи явного злоупотребления правом истцом, совершенного с целью безосновательного получения выгод либо причинения ущерба ответчику, что должно быть доказано ответчиком.

Выяснению судами подлежат лишь факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста и факт оказания таковых услуг последним. Недостаточная квалификация специалиста либо завышение стоимости его услуг по отношению к проделанной работе может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности.

Позиция суда апелляционной инстанции о возможности истца самостоятельно оформить претензию, в связи с чем расходы на оплату таких услуг возмещению не подлежат, противоречит и сложившейся судебной практике при возмещении аналогичных расходов сторон на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, апелляционной либо кассационной жалоб и пр. предусмотренных ГПК РФ документов, которые возмещаются, несмотря на то, что требования к их оформлению также прописаны в названном кодексе и обеспечить их соблюдение можно без привлечения профессиональных юристов.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные выше обстоятельства, в связи с чем основанное на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и отвечающее требованиям закона решение суда первой инстанции было отменено безосновательно.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются и к иным судебным постановления, в т.ч. суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, чего по настоящему делу не имеется.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм материального права, что имеет место в рассматриваемом случае.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба Галаутдинова А.Р. подлежит удовлетворению, апелляционное определение в части, отменяющей решение суда первой инстанции, - отмене.

В связи с частичной отменой апелляционного определения по существу разрешенных требований, оно подлежит отмене и в части отмены решения суда первой инстанции относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу совокупности изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения, кассационную жалобу Галаутдинова Айнара Рафиловича удовлетворить, апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 в части отмены решения суда первой инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников