Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15355/2021[88-16655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (судья ФИО11), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Транстехсервис" к Насирову Булату Наильевичу о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Насирова Б. Н. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителей заявителя - Самохина В. Г. (доверенность N от 22 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), Хайруллиной Г. Р. (доверенность N от 22 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании КА N), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Транстехсервис" - Самигуллина А. Д. (доверенность N от 10 августа 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), ФИО6 (доверенность N от 1 октября 2020г, диплом о высшем юридическом образовании ОКС N), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось в суд с иском к Насирову Б.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13 апреля 2020г. в размере 520 000 руб, предоставленных ответчику в качестве скидки при приобретении автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины - 8 400 руб.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г, исковые требования удовлетворены.

С Насирова Б.Н. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы задолженность по договору в размере 520 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 8 400 руб.

В кассационной жалобе, поданной Насировым Б.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "УК "ТрансТехСервис" поданы возражения ка кассационную жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует их материалов дела, что 13 апреля 2020г. между ООО "УК "ТрансТехСервис" и Насировым Б.Н. заключен договор N купли - продажи транспортного средства марки BMW 3200 XDRIVE, VIN N, 2020г.выпуска, договор подписан сторонами.

Стоимость автомобиля в приложении к договору N купли - продажи транспортного средства от 13 апреля 2020г. указана - 2 340 000 руб.

Итоговая стоимость указанного транспортного средства согласно п. 3.1 договора составляет 2 340 000 руб, исходя из того, что покупателю из максимальной розничной цены в размере 2 860 000 руб, рекомендованной дистрибьютором, предоставляется скидка в размере 520 000 руб, в случае, если до получения автомобиля покупатель выполнит одно или несколько условий: в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества совершит страхование имущественных интересов, страхование жизни, у соответствующей компании приобретет карту помощи на дорогах.

По смыслу п.3.6. договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2020г, в случае, если покупатель после заключения договоров, перечисленных выше (п. 3.4), обратиться с заявлением об отказе от любого из них либо расторгнет данные сделки досрочно, скидка в размере 520 000 руб. автоматически аннулируется ввиду выбытия автомобиля из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней со дня изменения цены товара.

13 апреля 2020г. на основании поданного Насировым Б.Н. заявления на включение в Программу добровольного страхования N, утвержденных приказом ООО СК "Согласие - Вита" от 1 марта 2018 г. N СВ-1-07-20, заключен договор страхования N СП2.2.

28 апреля 2020г. Насиров Б.Н. обратился в ООО СК "Согласие - Вита" с заявлением о возвращении суммы страховой премии в связи с отказом от договора добровольного страхования.

23 июня 2020г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием доплатить за автомобиль 520 000 руб. ввиду аннулирования скидки в связи с несоблюдением условий, при наличии которых она предоставляется. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 422, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 13 апреля 2020г.; исходя из того, что покупатель отказался от договора страхования, что влечет аннулирование предоставленной скидки, пришел к выводу о возникновении у продавца права требовать доплаты цены автомобиля на сумму предоставленной скидки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив, что заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Насиров Б.Н. с договором купли-продажи транспортного средства был ознакомлен, подписал его, тем самым подтвердив свое согласие с его условиями. Таким образом, покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Вместе с тем, судом второй инстанции отмечено, что договор купли- продажи транспортного средства не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 3.4 договора. Приведенные условия договора купли-продажи транспортного средства не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы Насирова Б.Н. о том, что п. 3.6 договора купли-продажи транспортного средства от 13 апреля 2020г. ничтожен как ущемляющий права потребителя и о заключении договоров страхования не с партнерами ответчика, а в целях снижения процентной ставки по кредиту, отклонены судом как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций проанализировав условия договора купли-продажи транспортного средства и исходя из буквального толкования пункта 3.6, содержащего основание для аннулирования скидки на автомобиль в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в пункте 3.4. договора, пришли к обоснованному выводу, что отказ покупателя от заключенного договора личного страхования влечет возникновение у продавца права требования доплаты за автомобиль в сумме предоставленной скидки.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы, в том числе, что договора личного страхования был заключен в целях снижения ставки по кредитному договору, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Насирова Б. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: