Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-15476/2021[88-16152/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Шустова Руслана Васильевича на апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24.03.2021

по иску Шустова Руслана Васильевича

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", третьи лица:

Жуков Алексей Сергеевич;

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах";

АНО "СОДФУ", о возмещении ущерба, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Омутнинского районного суда Кировской области от 24.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины "ВАЗ-21053" под управлением ФИО1 с припаркованной автомашиной "CHERY А13", принадлежащей ФИО2, Собственнику автомобиля "CHERY А13" причинен материальный ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило истцу телеграмму, в которой просило предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14 час, в случае невозможности предоставления в указанное время предварительно согласовать новую дату и время, указаны номера телефонов.

Телеграмма адресату не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В установленное время автомобиль ФИО2 на осмотр не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 повторно направлена телеграмма о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 транспортное средство для проведения осмотра автомобиля, в случае невозможности предоставления в указанное время предварительно согласовать новую дату и время, также указаны номера телефонов.

Телеграмма адресату не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес ФИО2 направил письмо, из которого следует, что АО "АльфаСтрахование" заявление ФИО2 о страховой выплате оставляет без рассмотрения и возвращает документы, но готово вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного ТС для осмотра.

Истцом проведена независимая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определена в 25 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов за услуги эксперта, юриста, нотариуса, услуг почты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что не имеет правовых оснований для принятия решения, по заявленному сообщению до предоставления ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" отказано.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды в удовлетворении заявленных требований отказали, усмотрев недобросовестность в действиях истца и отсутствие предусмотренных законом оснований для предоставления страхового возмещения. Приняв во внимание, что страховщик неоднократно уведомлял истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр - направлением телеграмм с приглашением на осмотр и оставлением по его адресу уведомлений о возможности впоследствии получения телеграмм в отделении почтовой связи, в письме на претензию истца указал на готовность осуществить выплату при предоставлении истцом автомобиля на осмотр, от чего тот уклонился.

В жалобе заявитель указал на то, что судами дана неправильная оценка доказательств о факте доставки и вручения истцу извещений о проводимых осмотрах ТС, истец не уклонялся и не отказывался от получения телеграмм, телеграммы, направленные страховщиком, не были доставлены и вручены истцу по вине работников почты, которые нарушили требования законодательства об оказании услуг почтовой связи, неверно истолкованы положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик использовал предусмотренный законом способ уведомления истца. Последний, не обеспечив получение корреспонденции по адресу, указанному им самим в заявлении о страховой выплате, принял на себя риск наступления сопряженных с этим негативных последствий.

Впоследствии, получив ответ страховщика о возможности осуществления страховой выплаты при предоставлении автомобиля на осмотр, заявитель данной возможностью не воспользовался.

В силу положений стати 17 Конституции РФ реализация гражданами своих законных прав не должна ущемлять права иных лиц.

Соответственно, нежелание истца получать корреспонденцию либо предоставление страховой компании для связи недостоверных реквизитов, его уклонение таким образом от взаимодействия с иными субъектами гражданских правоотношений не должно нарушать права ответчика, гарантированные законом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объёму фактически оказанных представителем услуг и пр, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

В силу изложенного связанные с оценкой доказательств доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичное суждение отражено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 51-КГ20-10-К8, 2-960/2019.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Омутнинского районного суда Кировской области от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Руслана Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников