Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15874/2021[88-17719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2808/2020 по иску Хаметова Р. Б. к государственному унитарному предприятию Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Облдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект", федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"- Самойловой С. В. (доверенность N от 4 марта 2021 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаметов Р.Б. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 600 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 930 руб.

В обоснование исковых требований Хаметов Р.Б. указал, что 25 октября 2019г. на 694 км. автодороги Казань-Оренбург-Акбулак граница с республикой Казахстан он, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, допустил наезд на бетонные блоки, установленные при проведении ремонтных работ дороги. Согласно заключению независимого эксперта, сумма ущерба составила 186 513 руб. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных ООО "СтройМонтажКомплект", Кузьминых А.А.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 мая 2020 года, от 09 июня 2020 г, от 20 июля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Облдорстрой", ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства". ООО "АвтоВолгастрой", ООО "СтройМонтажКомплект".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. исковые требования Хаметова Р.Б. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу Хаметова Р. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169600 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4930 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взысканы с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу индивидуального предпринимателя Лыжина А. В. расходы за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 октября 2019г. Хаметов Р.Б, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак N, двигаясь на 694 км автодороги Казань- Оренбург-Акбулак граница с республикой Казахстан, допустил наезд на бетонные блоки, установленные на проезжей части при проведении ремонтных дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "АвтоВолгастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 4123 на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак- гр. С Республикой Казахстан на участке км 692+000- км 696+175, Оренбургская область. Капитальный ремонт автомобильной дороги, Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак- гр. с Республикой Казахстан на участке км 696+175 - км 702+000, Оренбургская область.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - с момента заключения (30 августа 2018 г.) по 30 ноября 2019 г.

В соответствии с пунктом 16.5 контракта до завершения капитального ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

В ходе исполнения указанного государственного контракта 14 октября 2019г. в адрес ООО "АвтоВолгастрой" вынесено предписание службы строительного контроля ООО "Авант" N об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ, в числе которых было указано на отсутствие сигнальных фонарей.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД оформлен акт N от 25 октября 2019г, в котором указано на отсутствие средств сигнализации на бетонном ограждении на участке 694 км а/д Казань-Оренбург-Акбулак гр.Р.Казахстан, в нарушение пункта 4.1.4 ОДМ 2018.6.019-2016.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019г. производство по делу в отношении Хаметова Р.Б. по ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, постановлением от 25 ноября 2019 г. производство по делу в отношении Хаметова Р.Б. по ст. 12.24 КоАП РФ также прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом, дорожно-транспортное происшествие согласно административному материалу, произошло 25 октября 2019 г. в 02 часов 30 минут, то есть, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о наличии на проезжей части препятствия в виде бетонного ограждения.

Согласно отчету эксперта ИП Потоповым А.В, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 646500 руб. (без учета износа), рыночная стоимость автомобиля - 235315 руб, стоимость годных остатков - 48801, 50 руб.

По ходатайству ООО "АвтоВолгастрой" судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Лыжину А.В.

Согласно экспертному заключению ИП Лыжина А.В. N42-С от 8 октября 2020г. все повреждения автомобиля, зафиксированные в предоставленных материалах, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 206000 руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), 446000 руб. (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа). Рыночная стоимость автомобиля, по состоянию на 25 октября 2019г. составляет 221000 руб, стоимость годных остатков автомобиля - 51 400 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, признав его допустимым доказательством, пришел к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "АвтоВолгастрой" требований по обустройству места производства ремонтных работ техническими средствами организации дорожного движения, средствами сигнализации, и причиненным истцу вредом. Учитывая, что умысел или грубая неосторожность в действиях водителя Хаметова Р.Б. ответчиком не доказаны, взыскал с ООО "АвтоВолгастрой" в пользу истца в возмещение ущерба 169600 (221000 - 51400) руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о вине ООО "АвтоВолгастрой" в причинении вреда истцу, отклонив как необоснованные доводы апеллянта о вине Хаметова Р.Б. в рассматриваемом ДТП, который, по мнению заявителя, имел техническую возможность избежать наезда на препятствие и нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения; признал не состоятельным довод о не предоставлении истцом потраченных на ремонт автомобиля денежных средств.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы ООО "АвтоВолгастрой" не находит, поскольку указываемые ответчиком доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами судом о вине ООО "АвтоВолгастрой" в причинении вреда истцу, о нарушении Правил дорожного движения водителем Хаметовым Р.Б. и имавшейся технической возможности избежать наезда на препятствие, о необходимости определения размера ущерба с учетом суммы полученной истцом от продажи автомобиля, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы апелляционной жалобы, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоволгастрой"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: