Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15878/2021[88-16425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзяновой Р.М. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-141/2021 по исковому заявлению Сабирзяновой Р.М. к Сабирзянову Д.С, Гордееву С.В, Ларину А.В, Пономаренко Д.В. об установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителей Сабирзяновой Р.М. Соркина О.В, Хасановой Л.И, действующих на основании доверенности от 03.08.2020, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянова Р.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сабирзянову Д.С, Гордееву С.В, Ларину А.В, Пономаренко Д.В. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных точек, указанным в межевом плане от 13 ноября 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Фасыховой Р.Р.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Другая доля в праве принадлежит Сабирзянову Д.С.

Гордееву С.В. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N, Ларину А.В. - земельный участок с кадастровым номером N, Пономаренко Д.В. земельный участок с кадастровым номером N.

При рассмотрении Лаишевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-344/2020 по иску к Сабирзянову Д.С. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N была проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что в сведениях ЕГРН об этом земельном участке имеется реестровая ошибка, обусловленная тем, что фактические границы участка не советует сведениям ЕГРН о них.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером по заданию истца подготовлен межевой план от 13 ноября 2020 года, согласно которому уточнённые границы полностью соответствуют фактическим границам земельного участка, местоположение которых установлено судебной экспертизой.

Сабирзянов Д.С. и Ларин А.В подписать акт согласования границ отказались. Гордеев С.В. и Пономаренко для согласования границ не явились, возражений не представили. Исполнительный комитет Орловского сельского поселения уточнённые границы земельного участка с кадастровым номером N согласовал.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года исковые требования Сабирзяновой Р.М. к Сабирзянову Д.С, Гордееву С.В, Ларину А.В, Пономаренко Д.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Фасыховой Р.Р, подготовленного 13 ноября 2020 года, являющемся неотъемлемой частью решения. Судом установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Фасыховой Р.Р, подготовленного 13 ноября 2020 года, являющемся неотъемлемой частью решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения иска Сабирзяновой Р.М. к Гордееву С.В. об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии межевым планом кадастрового инженера Фасыховой Р.Р. от 13 ноября 2020 года. В указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в исковом заявлении. В остальной части решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сабирзяновой Р.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сабирзяновой Р.М. и Сабирзянову Д.С. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве каждому. Земельному участку категории земли населённых пунктов установлен вид разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства". Границы земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, координаты характерных точек границ установлены с погрешностью 0, 2 м, соответствующие сведения в ЕГРН внесены. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 4 мая 2007 года как ранее учтённый. Право собственности Сабирзяновой Р.М. и Сабирзянова Д.С. зарегистрировано 7 октября 2014 года и 2 марта 2017 года соответственно (т. 2 л.д. 181-183, 192).

Земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером N на два участка с кадастровыми номерами N и N (т. 2 л.д. 200, 208).

Внешние границы земельного участка с кадастровым номером N, а также границы образуемых в результате его раздела земельных участков с кадастровыми номерами N и N, были установлены 5 марта 2007 года с погрешностью 0, 2 м собственником Королевым Н.К. по объектам искусственного происхождения - столбам (т. 2 л.д. 188-193). В правоустанавливающих документах Королева Н.К. на земельный участок сведений о местоположении границ предоставленного ему земельного участка не имеется (т. 2 л.д. 197-199).

Гордееву С.В. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, право собственности зарегистрировано 23 декабря 2008 года и 17 февраля 2006 года соответственно (т. 2 л.д. 175-180).

Ларину А.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 10 марта 2004 года (т. 2 л.д. 170-172).

Пономаренко Д.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 3 июля 2020 года (т. 2 л.д. 173-174а).

Границы этих земельных участков уточнены.

12 июля 2008 года между Сабирзяновым Д.С. и Гордеевым С.В. заключено соглашение об установке забора по общим границам их земельных участков (т. 2 л.д. 39).

При этом местоположение забора указанным соглашением не определено.

Лаишевским районным судом Республики Татарстан рассматривается гражданское дело N 2-344/2020 по иску Сабирзяновой Р.М. к Сабирзянову Д.С. о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N, в рамках которого была проведена судебная экспертиза. Копия заключения эксперта представлена в материалы настоящего дела (т. 1 л.д. 39-104).

По заданию истца кадастровым инженером подготовлен межевой план от 13 ноября 2020 года в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N (копии т. 1 л.д. 18-38, т. 2 л.д. 226-242). Как указано в межевом плане, границы этого земельного участка уточняются по их фактическому местоположению в связи с исправлением реестровой ошибки, допущенной ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами N (т. 2 л.д. 229).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 22-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что согласно межевому плану, подготовленному 13.11.2020 кадастровым инженером Фасыховой Р.Р, определены площадь и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером указано, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено пересечение границы участка с границами смежных участков с кадастровыми номерами N, имеющих уточненные границы и площадь, пересечение границ произошло в связи с тем, что границы указанных земельных участков были установлены без выезда на местность, в связи с чем ранее при проведении межевания указанных участков допущены реестровые ошибки, также кадастровым инженером установлено наличие чересполосицы с земельными участками с кадастровым номером N, имеющих уточненные границы и площадь, фактически же на местности данные участки являются смежными с участком истца (том 1 л.д. 18-28), указав, что в акте согласования границ земельных участков имеются подписи сособственника земельного участка истца и смежных землепользователей, в том числе подписи ответчиков Сабирзянова Д.С, Ларина А.В, Пономаренко Д.В, отсутствует только подпись собственника смежного землепользователя Гордеева С.В, в связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласование границ участков не произведено, из пояснений истца, представителя ответчика Сабирзянова Д.С. следовало, что фактически на местности каких-либо споров относительно смежных границ земельных участков не имеется, Гордеев С.В. не подписал акт согласования ввиду его временного отсутствия по месту проживания, отсутствие разногласий относительно фактических смежных границ также косвенно подтверждается согласием о строительстве забора

по границам земельных участков, подписанное 12 июля 2008 года между Сабирязновым Д.С. и Гордеевы С.В. (том 2 л.д. 37), учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления прав истца и разрешения спора по существу является установление смежных границ между земельными участками.

Поскольку в суд от ответчика Гордеева С.В не поступили возражения по заявленным истцом требованиям, межевой план у суда сомнений и неясностей не вызвал, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены возражения и доказательства в опровержение требований истца, суд первой инстанции установилсмежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и земельными участками Гордеева С.В. с кадастровыми номерами N и N по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера Фасыховой Регины Рашитовны, подготовленного 13 ноября 2020 года.

В связи с тем, что сособственник земельного участка истца Сабирзянов Д.С. и смежные землепользователи Ларин А.В. и Пономаренко Д.В. согласовали межевой план и каких-либо споров и возражений по иску не заявили, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к указанным ответчикам.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы Гордеева С.В.

В апелляционной жалобе Гордеев С.В. указывал, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об уклонении Гордеева С.В. от согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку соответствующих извещений не получал, по месту регистрации не проживает, о чём истец был осведомлён. Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции не принял во внимание обращение Сабирзяновой Д.С. в суд с иском до истечения срока, установленного кадастровым инженером для согласования границ земельного участка с кадастровым номером N. Дополнительно в апелляционной жалобе указал, что спора о местоположении забора земельного участка с кадастровым номером N не имеется, его местоположение закреплено соглашением от 12 июля 2008 года, которое в деле имеется.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 7 статьи 1, частью 2, пунктов 3, 9 части 4 статьи 8, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61, пункта 7 части 2 статьи 145, пункта 7 части 1 статьи 26, статьи 27, части 2 и пункта 1 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приказом Россреестра от 23.10.2020 N П/0393 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что межевой план от 13 ноября 2020 года требованиям закона не соответствует.

Заключение эксперта по делу N 2-344/2020 судом апелляционной инстанции во внимание не принято поскольку подлинник заключения в материалы настоящего дела не представлен, экспертиза проведена по другому делу, решение по которому судом не принято и оценка экспертному заключению не дана.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчики против уточнения границ земельного участка не возражали, что свидетельствует об отсутствии спора о границах земельного участка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств принятия истцом мер к согласованию границ земельного участка с кадастровым номером N до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 8 декабря 2020 года, истцом не представлено, при этом, уточняя границы своего земельного участка с землями общего пользования, по мнению суда апелляционной инстанции истцом не принято мер к согласованию этих границ с надлежащим органом местного самоуправления Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы только с Исполнительным комитетом Орловского сельского поселения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Сабирзяновой Р.М. к Гордееву С.В. об установлении местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N в соответствии межевым планом кадастрового инженера Фасыховой Р.Р. от 13 ноября 2020 года, в указанной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик Гордеев С.В. зарегистрирован по месту жительства: "адрес" (том. 2 л.д.221).

Вся корреспонденция, включая межевой план для согласования, судебные извещения направлялись Гордееву С.В. по адресу места регистрации (т.1 л.д. 173-179).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 64, 66, 67, 68

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ) (пункт 63).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным (пункт 64).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (пункт 66).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Об изменении адреса Гордеев С.В. не сообщал, не оформлял доверенность на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, в почтовый орган не сообщал новый адрес для пересылки корреспонденции.

Таким образом, Гордеев С.В. корреспонденцию не получал, об изменении своего адреса не сообщал, что лишает истца возможности согласовать межевой план во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 24

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 46

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Апелляционная жалоба доводов о недействительности межевого плана не содержала, на обсуждение сторон данный вопрос не ставился, что нарушает принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, определение суда апелляционной инстанции не содержит.

Не предоставление в материалы настоящего дела оригинала экспертного заключения, проведенного в рамках дела N 2-344/2020 и тот факт, что в настоящее время решение по делу N 2-344/2020 не вынесено, оценка экспертному заключению не дана, не является препятствием для оценки судом данного экспертного заключения в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела, оригинал экспертного заключения может быть запрошен судом.

Кроме того, указывая, что истцом не принято мер к согласованию границ с надлежащим органом местного самоуправления Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, границы земельного участка с кадастровым номером N были согласованы только с Исполнительным комитетом Орловского сельского поселения судом апелляционной инстанции не принято во внимание Постановление Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ от 25.08.2009 г. N 1556 (т. 1, л.д. 29) о передаче полномочий по согласованию местоположения границ земельных участков исполнительным комитетам сельских поселений, Распоряжение Исполнительного комитета Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ от 13.04.2011 г. N 13 (т. 1, л.д. 30) о назначении ответственного лица, уполномоченного на согласование местоположения границ земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции не были учтены положения вышеуказанных законов, что является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-141/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Э.Ж.Умбетова