Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15937/2021[88-16472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вотяковой Е.М. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-931/2020 по исковому заявлению Вотяковой Е.М. к Гришиной А.А, Резяпкиной И.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотякова Е.М. обратилась в Сергиевский районный суд Самарской области с иском к Гришиной А.А, Резяпкиной И.А, о взыскании денежной компенсации за владение и пользование принадлежащей ей долей в праве собственности на нежилое помещение

Исковые требования мотивированы тем, что ей и Гришиной А.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 17, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое с согласия сособственников передано в пользование Резяпкиной И.А.

07.08.2020г. истцом в адрес ответчика Гришиной А.А. направлено извещение о намерении продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное нежилое помещение и требование об освобождении Резяпкиной И.А. помещения от имущества. Полученное ответчиком 15.08.2020г. требование об освобождении помещения в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истица была вынуждена арендовать нежилое помещение, за которое ей внесена арендная плата за август, сентябрь 2020г. в общем размере 8 000 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года исковые требования Вотяковой Е.М. к Гришиной А.А, Резяпкиной И.А. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долей в праве собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вотяковой Е.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вотяковой Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Гришиной А.А, Резяпкиной И.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Вотяковой Е.М, Гришиной А.А. принадлежат по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 17, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от 23.10.2019г. (л.д. 13, 13 оборот, 33-37).

Согласно плану (л.д. 71) нежилое помещение, принадлежащее Вотяковой Е.М. и Гришиной А.А, не имеет отдельного изолированного входа, проход в него осуществляется через смежное нежилое помещение площадью 15, 9 кв.м, которое до июля 2020г. находилось в муниципальной собственности, а 03.07.2020г. на основании договора купли-продажи муниципального имущества перешло в собственность Гришиной А.А.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между сособственниками Вотяковой Е.М. и Гришиной А.А. в 2019г. достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им помещением путем передачи его в пользование Резяпкиной И.А.

Вотякова Е.М. осуществляла пользование смежным нежилым помещением площадью 15, 9 кв.м, принадлежащим с августа 2020г. Гришиной А.А

07.08.2020г. Вотяковой Е.М. направлено в адрес Гришиной А.А. уведомление об освобождении спорного нежилого помещения и передачи ей ключей от него (л.д.19, 19 оборот).

Указанное уведомление получено Гришиной А.А. 15.08.2020г, что подтверждается отслеживанием почтового отправления (л.д. 20).

11.09.2020г. Гришиной А.А. в адрес Вотяковой Е.М. направлено письмо о готовности передать ключи от входной двери (л.д. 23, 24).

21.09.2020г. в адрес Вотяковой Е.М. почтовым отправлением направлены ключи от спорного нежилого помещения (л.д.72-73).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вотяковой Е.М.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, спор по поводу помещения, сособственниками которого являются стороны, возник в августе 2020 года, о чем свидетельствует направленное 07.08.2020г. Вотяковой Е.М. в адрес Гришиной А.А. уведомление об освобождении спорного нежилого помещения и передаче ей ключей от него (л.д.19, 19 оборот), полученное ответчиком 15.08.2020г.

Требование истца о передаче ключей от спорного помещения исполнено ответчиком в добровольном порядке в сентябре 2020г, в письме от 05.09.20г. истцу предложено получить ключи от спорного помещения, а 21 сентября 2020г. ключи направлены в адрес Вотяковой Е.М. по почте (л.д. 71-72).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Таким образом, обязанность представить доказательства реального несения убытков или финансовых потерь в данном случае возложена на истца.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, Вотяковой Е.М. доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, доказательств размера компенсации за пользование ответчиком 1/2 долей спорного нежилого помещения, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представленные в материалы дела чеки ордера о перечислении 28.08.2020г. и 01.10.2020г. денежных средств в размере 4000 руб. Надежде Вячеславовне Д. соответственно (л.д.86, 88), не подтверждает размер убытков, понесенных истцом в связи арендой иного помещения в августе, сентябре 2020г, поскольку договор аренды нежилого помещения, определяющий, в том числе, условие о размере арендной платы, суду не представлен.

Кроме того, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При отсутствии договора аренды нельзя установить арендодателя, объект аренды, наличие права у арендодателя на сдачу помещения в аренду.

Судом апелляционной инстанции также сделан правомерный вывод о том, что Резяпкина И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, Резяпкина И.А. участником долевой собственности на нежилое помещение площадью 17, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" не является, а потому с нее не может быть взыскана компенсация, указанная в пункте 2 статьи 247 ГК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Вотяковой Е.М.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиевского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Вотяковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Э.Ж.Умбетова