Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-15965/2021[88-16882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, с применением системы видео-конференцсвязи при содействии Первомайского районного суда г. Кирова (судья ФИО9)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2548/2020 по иску Солодиловой Л. В. к Солодилову Л. С. о признании обязательств прекращенными, прекращении исполнения исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 1 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие посредством видео-конференцсвязи представителя общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" Светлаковой Т. В. (доверенность N от 25 июня 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Солодиловой Л. В. - адвоката Ардашевой Н. М. (ордер N от 3 августа 2021г.), ответчика Солодилова Л. С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (уточненным) к Солодилову Л.С. в котором просила, признать полностью прекращенными обязательства перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам N от 18 августа 2014г. и N от 22 декабря 2015г, заключенными между ООО НПФ "Республиканский молочный завод" с ПАО "Норвик Банк", в связи с исполнением доли поручителя и прекратить исполнение исполнительного листа N от 21 марта 2019г, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу N 2-2330/2018 в части взыскания в пользу взыскателя Солодилова Л.С.

В обоснование требований указано, что 12 ноября 2018г. решением Первомайскою районного суда г.Кирова по делу N 2-2330/2018 с Солодиловой Л.В, ООО "СоЛЮД", Абдусаламовой Н.А, Новокшоновой Д.Н, Солодиловой Д.Л. в пользу ПАО "Норвик банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2014г. в размере 5130 000 руб, по кредитному договору N от 22 декабря 2015г. в размере 27400 000 руб.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14 августа 2019г. и апелляционным определением Кировского областного суда от 4 июня 2020г. установлено процессуальное правопреемство по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018г. на Солодилова Л.С. и Солодилову Л.В в размере 13 516 154, 23 руб. на каждого.

Солодиловой Л.В. по кредитному договору N от 22 декабря 2015г. было исполнено в сумме 11 531 154, 23 руб, то есть в размере, превышающем ее долю, в связи с чем, иные поручители не вправе предъявлять к ней свои требования.

По кредитному договору от 18 августа 2014г. N Солодиловым Л.С исполнено 1 985 000 руб, что не превышает долю, приходящуюся на него, а, следовательно, у него отсутствует право предъявлять требования к Солодиловой Л.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Норвик банк", судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А, ООО "СоЛЮД".

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Признаны прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам от N от 18 августа 2014г. и N от 22 декабря 2015г, заключенным между ООО НПФ "Республиканский молочный завод" и ПАО "Норвик Банк", в связи с исполнением поручителем обязательства в размере своей доли.

В удовлетворении требований о прекращении исполнения исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями), поданной ООО "СоЛЮД", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда об уплате Солодиловой Л.В. 400000 руб. за счет реализации совместно нажитого имущества с Солодиловым Л.С. и об уплате Солодиловой Л.В. процентов по договору N от 18 августа 2014г. в размере 231623, 15 руб. безосновательные, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования судов и не подтверждаются материалами дела.

Представителем истца Солодиловой Л.В. - адвокатом Ардашевой Н.М. поданы возражения на жалобу, в которых просит оставить судебные постановления без изменения, указав, что предметом иска являлись правоотношения между истцом и ответчиком как сопоручителем, что не затрагивают интересы иных поручителей и основного должника, в том числе ООО "СоЛЮД", и не препятствуют последнему взысканию уплаченных процентов, превышающих долю, приходящуюся на него как на поручителя с иных поручителей.

Ответчиком Солодиловым Л.С. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, полагая, что доводы, указанные в жалобе необоснованные.

К кассационной жалобе Солодиловым Л.С. приложен отчет финансового управляющего Скоркина И.С. от 4 июня 2019г, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство и отказывает в приобщении дополнительных документов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

11 августа 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин 12 августа 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и поданные на нее возражения, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014г. между ПАО "Норвик Банк" (ранее - АКБ "Вятка-банк") и заемщиком ООО "Научнопроизводственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "РМЗ") заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 43 000 000 руб, сроком действия по 14 августа 2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита плата за пользование взимается по ставке в размере 36% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено солидарным поручительством Абдусаламовой Н.А, Солодиловой Ю.Л, Солодилова Л.С, Солодиловой Л.В, Солодиловой Д.Л, Новокшонова Д.Н, Баранова Д.Н. (пункт 2.2.2. кредитного договора).

31 августа 2016г. Банком заключен договор поручительства с ООО "СоЛЮД", по условиям которого поручитель обязуется отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ "РМЗ" обязательств, вытекающих из договора N от 18 августа 2014г. об открытии возобновляемой кредитной линии.

Кроме того, исполнение обязательств по договору N от 18 августа 2014г. обеспечено залогом нежилого здание с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" согласно договору залога от 9 декабря 2015г, заключенного Банком с залогодателем Солодиловой Л.В.

22 декабря 2015г. между ПАО "Норвик Банк" и заемщиком ООО НПФ "РМЗ" заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 44 000 000 руб, сроком действия по 19 декабря 2018н. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае задержки возврата кредита - 30% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено солидарным поручительством Абдусаламовой Н.А, Солодиловой Ю.Л, Солодилова Л.С, Солодиловой Л.В, Солодиловой Д.Л, ООО "СоЛЮД", Новокшонова Д.Н, Баранова Д.Н. (пункт 2.2.2. кредитного договора).

В отношении заемщика ООО НПФ "РМЗ" решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2018г. открыто конкурсное производство на срок до 29 сентября 2018г, продленным до 29 сентября 2019г.

Решением Первомайскою районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018г. по делу N 2-2330/2018 с Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Н.А, Новокшонова Д.Н. и ООО "СоЛюд" взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по договору N 2021-6758 от 22 декабря 2015г. в размере 27 400 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "СоЛюд". С Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Абдусаламовой Н.А, Новокшонова Д.Н. и ООО "Солюд" взыскана в солидарном порядке в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по договору N 2020-2467 от 18 августа 2014г. в размере 5 130 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.

29 декабря 2018г. в рамках дела о банкротстве Солодилова Л.С. повторные торги по продаже земельного участка и жилого дома по адресу: г.Киров, ул. Свободы, д. 109, признаны несостоявшимися, в связи с чем, финансовым управляющим должника Скоркиным И.С. соглашением от 29 декабря 2018г. указанные объекты недвижимости были переданы залогодержателю ПАО "Норвик банк", в результате чего требования Банка были погашены в размере 27 032 308, 47 руб, в том числе 3 970 000 руб. по кредитному договору N от 18 августа 2014г. и 23 062 308, 47 руб. по кредитному договору N от 22 декабря 2015г.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14 августа 2019г. по делу N 44-г-18/19 определение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 марта 2019г, определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 мая 2019г. по заявлению Солодилова Л.С. о процессуальном правопреемстве отменено, вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018г. с ПАО "Норвик банк" на Солодилова Л.С. по кредитному договору N от 18 августа 2014г. в сумме основного долга 3 970 000 руб, по кредитному договору N от 22 декабря 2015г. в сумме основного долга 23 062 308, 47 руб.

Также, определением Первомайского районного суда г.Кирова от 6 февраля 2020г. по делу N произведена замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12 ноября 2018г. с Солодилова Л.С. на правопреемника Солодилову Л.В. в части требований по кредитному договору от 18 августа 2014г. N в сумме основного долга 1 985 000 руб. и по кредитному договору N от 22 декабря 2015г. в сумме основного долга 11 531 154, 23 руб.

С учетом условий брачного договора, заключенного между Солодиловой Л.В. и Солодиловым Л.С. 4 марта 2016г, соглашением о передаче недвижимого имущества от 29 декабря 2018г. залоговому кредитору были переданы объекты недвижимости, находящиеся на тот момент в совместной собственности супругов, и как следствие, супругами в равных долях были исполнены обязательства перед ПАО "Норвик банк".

Таким образом, Солодилова Л.В. на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 29 декабря 2018г. залоговому кредитору погасила задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2015г. N перед ПАО "Норвик банк" в половину стоимости имущества - на сумму 11 531 154, 24 руб.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2020г. по делу N А28-11634/2019.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019г. по делу N А28-6222/2016-468 определена ответственность каждого из поручителей по кредитному договору N от 18 августа 2014г. в размере 2 600 000 руб. - основной долг, 231 623, 15 руб. - проценты.

Таким образом, задолженность Солодиловой Л.В. по кредитному договору N от 18 августа 2014г. составляет 2 831 623, 15 руб.

Судом также установлено, что 20 ноября 2017г. Солодиловой Л.В. по кредитному договору N от 18 августа 2014г. внесены денежные средства в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10 марта 2020г. установлено, что за счет преданного по вышеуказанному соглашению от 29 декабря 2018г. недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В. по кредитному договору N от 18 августа 2014г. требования ПАО "Норвик банк" погашены в размере 3 970 000 руб. (1 985 000 руб. - Солодилова Л.В, 1 985 000 руб. - Солодилов Л.С.).

1 апреля 2019г. Солодиловым Л.С. в счет погашения основного долга по кредитному договору N от 18 августа 2014г. внесены денежные средства в размере 800 000 руб. от реализации заложенного имущества (совместно нажитого супругами), в связи с чем доля Солодиловой Л.В. по погашению задолженности составляет 400 000 руб.

Таким образом, Солодилова Л.В. погасила задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2014г. в размере 2 985 000 руб. (1 985 000 руб. + 600 000 руб. + 400 000 руб.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 323, 361, 363, 407, 408 382, 388, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о признании прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам N от 18 августа 2014г. и N от 22 декабря 2015г, заключенным между ООО НПФ "РМЗ" и ПАО "Норвик Банк", в связи с исполнением поручителем обязательства в размере своей доли. Требование о прекращении исполнения исполнительного листа оставлено судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 325, статьи 363, пункта 1 статьи 365 и абз. 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012г. N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дополнил, что в данном случае поручительство ООО "СоЛЮД", Абдусаламовой Н.А, Солодиловой Ю.Л, Солодилова Л.С, Солодиловой Л.В, Солодиловой Д.Л, Новокшонова Д.Н, Баранова Д.Н, является совместным и в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. Доля поручителя Солодиловой Л.В. по договору N от 22 декабря 2015г. равна 5 500 000 руб, исполнено 11 531 154, 23 руб, тем самым истец обязательство по данному кредитному договору, даже с учетом доли поручителя по уплате процентов по договору в размере 945 537, 07 руб, на что ссылается ООО "СоЛЮД", исполнила в размере, превышающем ее долю, что свидетельствует о наличии оснований для признания обязательств Солодиловой Л.В. по договору поручительства прекращенными, в том числе и перед Солодиловым Л.С.

Отклоняя как несостоятельные доводы ООО "Солюд" о несогласии с выводами суда о том, что истцом погашена задолженность по кредитному договору N от 18 августа 2014г. в размере 400 000 руб, как 1/2 доли от суммы 800 000 руб, внесенной ответчиком в счет основного долга по данному кредитному договору, и полученной последним от реализации заложенного имущества, суд второй инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019г. по делу N А38-7675/2017 Солодилов Л.С. как залогодатель исполнил за ООО НПФ "РМЗ" обязательства по уплате основного долга в сумме 27 832 308.47 руб, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением о передаче недвижимого имущества от 29 декабря 2018г, платежным поручением N 1 от 21 января 2019г. на сумму 2 991 508, 47 руб. и платежным поручением N 1 от 1 апреля 2019г. на сумму 800 000 руб. Тем самым учитывая положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма в размере 800 000 руб, внесенная Солодиловым Л.С. по платежному поручению N1 от 1 апреля 2019г. является денежными средствами, вырученными от реализации совместно нажитого в браке имущества Солодилова Л.С. и Солодиловой Л.В, в связи с чем, 400 000 руб. подлежат зачету в счет оплаты задолженности по кредитному договору N, произведенной Солодиловой Л.В.

В кассационной жалобе ООО "СоЛЮД" оспариваются состоявшиеся судебные акты в части признания прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам от N от 18 августа 2014г. и N от 22 декабря 2015г, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемых судебных постановлении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы заявителя, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: