Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-15974/2021[88-16433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N2-1256/2020 по иску Нургалиева Ф. Ф. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационному представлению Прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора шестого отдела кассационного управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургалиев Ф.Ф. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 марта 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз", N, под управлением Насратуллина Р.Р, и автомобиля марки "Луидор", N, под управлением Даминева Д.Ш. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Даминев Д.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки "Луидор" мать истца Нургалиева В.А. получила телесные повреждения, была доставлена в ГКБ N 21 г. Уфы, где впоследствии умерла.

По мнению истца, смерть его матери состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 25 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери Нургалиевой В.А, предоставив все необходимые документы. 24 октября 2019г. страховой компанией истцу отказано в страховой выплате, претензия также оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля "Луидор" Даминев Ш.З. и водитель Даминев Д.Ш.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции в связи с привлечением участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания Авто-Лайн" (страхователь ответственности перевозчика).

Истец в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изменил исковые требования, в частности вместо ранее заявленных требований о страховой выплате в связи со смертью матери, заявил требования о взыскании со страховой компании страхового возмещение в размере 420 000 рублей, за повреждения полученные его матерью при ДТП в виде перелома костей таза (пункт 59г), перелома ключицы (пункт 50в) и проведение операций (пункт 65г) в соответствии с Нормативами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г. решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2020г. отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Нургалиева Ф.Ф. к АО "СОГАЗ" удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 420 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7400 рублей.

В кассационном представлении прокурором Республики Башкортостан поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г, как незаконного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что у истца, как наследника лица, которому причинён вред здоровью, но не в связи с гибелью такого лица, отсутствует право на получение страхового возмещения по причинённому этому лицу вреда здоровью.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019г. водитель Даминев Д.Ш, управляя автомобилем "Луидор", N, принадлежащего на праве собственности Даминев Ш.З, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил падение находящейся в салоне данного транспортного средства пассажира Нургалиевой В.А, которая в результате падения получила телесные повреждения и госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ РБ ГКБ N 21 г.Уфа с диагнозом: "данные изъяты", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей проведены две операции, ДД.ММ.ГГГГ Нургалиева В.А. умерла.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. Даминев Д.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что по ООО "Компания Уфа-Лайн" на основании договора аренды с экипажем на указанном транспортном средстве осуществляло пассажирские перевозки и вышеуказанное происшествие произошло при перевозке пассажиров.

Также установлено, что на момент данного происшествия, ответственность ООО "Компания Уфа-Лайн", как перевозчика на транспортном средстве Луидор, У699ХМ, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в АО "СОГАЗ" по договору за N от 19 февраля 2019 г.

25 сентября 2019 г. истец, как наследник умершей Нургалиевой В.А, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери.

АО "СОГАЗ" отказало истцу в страховой выплате, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между полученными в указанном ДТП травмами и её смертью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, назначенной судом апелляционной инстанции N 20-П от 24 марта 2021 г. у Нургалиевой В.А. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, оскольчатого перелома верхней и нижней ветви лонной кости слева, кровоподтеки нижних конечностей. Указанные повреждения причинены тупым предметом, не исключается, во время дорожно-транспортного происшествия от 27 марта 2019 г. Данные повреждения вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и поэтому признаку причинили вред здоровью средней тяжести.

Смерть Нургалиевой В.А. наступила от ишемической болезни сердца в форме острой коронарной недостаточности (на фоне гипертонической болезни), на что указывают неравномерное кровенаполнение миокарда (макроскопически), спазм большого числа сосудов миокарда, обширные очаги фрагментации мышечных волокон миокарда, очаги свечения миоцитов в поляризованном свете, отек интерстиция миокарда, отек легких и головного мозга, острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови (микроскопически). Указанные повреждения в прямой причинной связи со смертью Нургалиевой В.А. не стоят.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что Нургалиева В.А. не являлась пассажиром, соответственно на неё не распространялось действие полиса страхования ответственности перевозчика.

Суд апелляционной инстанции принял у истца измененные исковые требования - с первоначально заявленных требований о взыскании страховой выплаты в связи со смертью Нургалиева В.А, на требование о возмещении вреда здоровью, исходя из полученных ею травм, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ) по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164. При этом суд апелляционной инстанции признал доказанным обязательство ответчика осуществить страховую выплату, по данному страховому случаю, в пользу истца, отклонив доводы ответчика о том, что данная выплата в возмещение вреда здоровью связана с личностью потерпевшего и не может быть унаследована.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ дано понятие потерпевшего и выгодоприобретателя по данному виду страхования.

Так потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.

Выгодоприобретателем по страхованию ответственности перевозчика является потерпевший либо в случае его смерти лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), при отсутствии таких лиц - супруг, родители, усыновители, дети умершего, лица, у которых потерпевший находился на иждивении, а в отношении возмещения необходимых расходов на погребение потерпевшего - лица, фактически понесшие такие расходы.

Таким образом, данным специальным законом определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право на получение страхового возмещения по данному страхованию, при этом иные лица, указанные в данной норме, кроме самого потерпевшего (выгодоприобретатели), вправе претендовать на страховое возмещение лишь в случае смерти потерпевшего (кормильца).

По смыслу приведенных норм, данные лица претендуют на страховое возмещение лишь в случае если в результате страхового случая наступила смерть потерпевшего, однако в данном случае смерть потерпевшей наступила от иных причин, не связанными с травмами полученными в данном ДТП, то есть не в связи со страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции не учёл положения указанных правовых норм, что привело к неправильным выводам о наличии у истца материального права на получение страховой выплаты по возмещению в связи с причинением вреда здоровью.

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Следует учитывать, что согласно пункту 2 статьи 13 закона право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что страховое возмещение по страховому случаю причинения вреда здоровью в соответствии с нормами данного закона принадлежит исключительно потерпевшему, поскольку неразрывно связано с его личностью, и не может наследоваться в соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае смерть потерпевшей наступила от иных причин, не связанных со страховым случаем, необходимо исходить из положений пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховая выплата не является собственно возмещением вреда здоровью и, соответственно, не связана с личностью кредитора, применительно к рассматриваемому виду страхования, является ошибочным.

Приведенные выше нарушения норм материального права свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

При установленных обстоятельствах, доводы кассационного представления прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г. следует признать обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции", кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационное представление поступило после рассмотрения кассационной жалобы АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021г. по результату ее рассмотрения обжалуемый судебный акт был отменен, отдельного указания на отмену ранее вынесенного судебного постановления по делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: