Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16064/2021[88-16551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Ф.Р. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3718/2020 по исковому заявлению Ахметшиной Р.Г. к Зариповой Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Роза Гаптелахатонна обратилась в суд с иском к Зариповой Фаузие Рашитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". На смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Зарипова Ф.Р, возведена баня, которая выходит за пределы земельного участка ответчика и частично располагается на земельном участке истца. Кроме того, на меже земельных участков истца и ответчика возведен забор не по границе между земельными участками, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, а по линии стены бани ответчика.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года в удовлетворении исковых Ахметшиной Р.Г. к Зариповой Ф.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года отменено в части отказа в демонтаже части строения и забора. В указанной части принят новый судебный акт, которым суд обязал Зарипову Ф.Р. демонтировать часть строения - бани, находящейся на земельном участке Ахметшиной Р.Г. с кадастровым номером N, с учётом необходимого отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N на расстоянии 1 метра, а также демонтировать забор, установленный на земельном участке Ахметшиной Р.Г. с кадастровым номером N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зариповой Ф.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года.

От Ахметшиной Р.Г. поступили возражения на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ахметшина Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 710 +/9, 3 кв.м, находящегося по адресу: Альметьевский "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под сад-огород, для иных видов жилой застройки (л.д. 67-81).

Зарипова Ф.Р. является собственникам смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 416, 12+/-7, 14 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешённого использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 82-94).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет уточненную площадь. Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка внесены на основании заявления от 16 декабря 2008 года и описания земельного участка от 17 ноября 2008 года (л.д. 111-125).

Площадь земельного участка с кадастровым номером N имеет уточненную площадь. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка внесены на основании заявления от 12 ноября 2006 года и описания земельного участка от 28 октября 2008 года (л.д. 98-110).

Основанием для обращения истца в суд с иском к Зариповой Ф.Р. стало нахождение части бани ответчика на земельном участке истца. Кроме того, на меже земельных участков истца и ответчика возведён забор не по границе участков, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, а по линии стены бани истца. Представитель ответчика в суде первой инстанции данные обстоятельства не отрицала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что строительство бани было осуществлено прежним собственником земельного участка и до установления границ земельных участков в существующем виде, отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ смежных земельных участков, осведомленность истца ко дню приобретения земельного участка о расположении части бани ответчика на смежном земельном участке, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Отказывая в возложении обязанности на ответчика демонтировать забор, установленный на земельном участке истца, суд исходил из того, что спорный забор возведен не ответчиком Зариповой Ф.Г.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существования до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушении и исполнению возникших обязательств).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что смежная граница между земельными участками сторон по делу установлена, местоположение границ земельных участков согласовано между его правообладателями, согласно которому спорная часть строения - бани, о демонтаже которой заявлено истцом, также, как и часть ограждения в виде забора, расположены на территории земельного участка Ахметшиной Р.Г.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 4 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска Зариповой Ф.Р. к Ахметшиной Р.Г. Абраровой А.А. об уточнении границ земельного участка и признании недействительными сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в части координат; определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами характерных точек, указанных в Плане и каталоге координат участка землепользования, выполненном ООО "Полис-Инвест+".

Указанным судебным актом вопрос о наличии реестровой ошибки и ее исправлении не разрешался.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером Гарайшиным А.М, смежная граница, установленная по сведениям ЕГРН между земельными участками N, нарушена. При этом часть строения - бани, принадлежащей ответчику, площадью 8, 65 кв.м, расположена на земельном участке истца. Кроме того, ограждение в виде забора ответчика установлено на земельном участке истца на расстоянии 2, 27 м от смежной границы по сведениям ЕГРН, занимая при этом часть земельного участка истца площадью 10, 57 кв.м (9, 19x1, 15), всего спорными строениями ответчика занята 19, 22 кв.м площади земельного участка истца.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривались.

При этом доказательств пользования земельным участком истца в этой части на законных основаниях ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства влекут нарушение прав истца как собственника земельного участка на распоряжение своим земельным участком, следовательно, указанная часть строения - бани, а также забор подлежат демонтажу (сносу) за счет средств ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в демонтаже части строения - бани и забора с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя иск по заявленным требованиям о демонтаже части строения - бани, находящейся на земельном участке Ахметшиной Розы Гаптелахатовны с кадастровым номером N, с учётом необходимого отступа от смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N на расстоянии 1 м, суд апелляционной инстанции принял во внимание также наличие нарушений требований градостроительного законодательства.

Пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" устанавливает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Пункт 5.3.4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" устанавливает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расположение спорного строения - бани не отвечает приведенным требованиям строительных норм и правил. При этом ответчиком доказательств о невозможности сноса части спорного строения в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, поскольку с учетом требований ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный способ защиты не ведет к восстановлению нарушенного права. При этом требование в этой части не содержит ссылку на способ восстановления смежной границы, который необходимо возложить на ответчика, в связи с чем не является исполнимым.

В данной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно материалам дела (протокол судебного заседания суда первой инстанции (01-03 декабря 2020 года л.д. 132-133, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2021 года л.д. 226-227) ответчик, ее представитель не отрицали факта нахождения части строения - бани, забора на земельном участке истца.

Кроме того, в подтверждение данного факта истцом представлен ситуационный план, выполненный кадастровым инженером Гарайшиным.

Данный документ ответчиком в суде не оспаривался.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о том, выводы сделаны судом в отсутствие землеустроительной экспертизы, выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, права истца нарушены, поскольку часть строения-бани и забор расположены на земельном участке истца, кроме того, расположение бани не соответствует строительным нормам и правилам.

Судами отказано в удовлетворении исковых требований в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, требования истицы об обязании ответчика привести смежную границу между земельными участками истицы и ответчика в соответствии с данными ГКН не могут быть рассмотрены в рамках заявленного негаторного иска отклоняются судом кассационной инстанции поскольку при данных обстоятельствах не имеют правового значения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Зариповой Ф.Р.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-3718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Зариповой Ф.Р. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Э.Ж.Умбетова