Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-16086/2021[88-16786/2021]

Дело N 88-16786/2021

3 августа 2021 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Габдрахмановой Натальи Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-265/2021 по заявлению ООО "НБК" о взыскании с Габдрахмановой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 г. мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ N 2-265/2021 по заявлению ООО "НБК" о взыскании с Габдрахмановой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 351 784, 91 рубля и возврат государственной пошлины 3 359 рублей.

Габдрахманова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведского районного суда Республики Марий Эл от 9 июня 2021 г, в удовлетворении заявления Габдрахмановой Н.В. об отмене судебного приказа отказано в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили по истечении срока на их подачу.

В кассационной жалобе Габдрахманова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Габдрахмановой Н.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа N 2-265/2021 от 18 января 2021 г. мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл в порядке, установленном в статьях 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора с Габдрахмановой Н.В, переуступки прав требований и сумму задолженности.

В кассационной жалобе заявитель Габдрахманова Н.В. не согласна с взысканной судебным приказом суммой, ссылаясь на отсутствие у нее кредитных обязательств и какой-либо задолженности.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств и возражений против исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ N 2-265/2021 от 18 января 2021 г. мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл отменить, кассационную жалобу Габдрахмановой Натальи Владимировны удовлетворить.

Разъяснить ООО "НБК", что требование о взыскании с Габдрахмановой Натальи Владимировны задолженности по кредитному договору может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья подпись Н.А. Пиякова