Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16115/2021[88-16549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Умбетовой Э.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тагировой А.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2506/2020 по исковому заявлению Тагировой А.А. к Даутовой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Даутовой С.Н. к Тагировой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Даутовой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 2013 года является собственником дома по адресу: "адрес".

В данном доме была вся необходимая мебель и техника для проживания, а именно: кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, электрическая духовка, микроволновка, кухонный уголок, спальный гарнитур, двуспальная кровать, шкаф, две тумбочки, комод, швейная машинка, моющий пылесос, компьютер, принтер, ноутбук, компьютерный стол, умывальник, диван, посуда, газовая плита. Также дом был оборудован отопительной системой. Во дворе находилась действующая баня.

С разрешения отца в данном доме с 2012 года стал проживать ее родной брат Хамматов А.А. со своей супругой Даутовой С.Н.

В 2018 году ее брат Хамматов А.А. скончался, Даутова С.Н. продолжала проживать в ее доме.

В последующем Даутова С.Н. выехала и вывезла всю вышеуказанную мебель, бытовую и оргтехнику, принадлежащую ей, а также разобрала в доме отопительную систему и вывезла отопительные батареи, демонтировала и также вывезла действующую баню. В связи с этим она вынуждена была заменить замки на двери жилого дома и на воротах.

Факт постройки бани до заселения Даутовой С.Н. в ее домовладение подтверждаются показаниями ее отца Хамматов А.Г. и сестры Салихова Г.А, а также полисами страхования Росгосстраха, где из года в год она страхует свое имущество, расположенное по "адрес", в том числе баню, мебель и электронную аппаратуру и бытовую технику.

В 2014 году производился ремонт бани (приобретался новый профнастил, ставился новый сруб) за счет ее денег, которые она передавала брату Хамматову А.А. без оформления каких-либо расписок, в присутствии свидетелей.

В тот период брат Хамматов А.А. и его супруга Даутова С.Н. не работали, потому они самостоятельно на свои средства не могли произвести ремонт бани.

Таким же образом, осуществлялась замена печного отопления на газовое в самом доме с одновременной заменой отопительных батарей. Оформлением разрешительных документов в газовой службе она занималась сама, оплату услуг газовой службы по проектированию и монтажу оборудования она производила сама. Деньги для приобретения отопительных батарей и труб она передавала брату Хамматову А.А. без каких-либо расписок в присутствии отца и сестры.

В доме располагалась также необходимая мебель и техника для проживания, а именно: кухонный гарнитур, холодильник, телевизор, электрическая духовка, микроволновка, кухонный уголок, спальный гарнитур, кровать, шкаф, две тумбочки, комод, швейная машинка, моющий пылесос, компьютер, принтер, ноутбук, умывальник, диван, посуда, газовая плита, которая ранее принадлежала прежним арендаторам Баймурзиной Н.Р. и ее супругу Зуеву А, которые оставили эту мебель и технику в счет оплаты арендных платежей.

То есть данная мебель и техника принадлежат ей.

В настоящее время в этом доме остается мебель, принадлежащая Даутовой С.Н, в виде стиральной машины и маникюрного столика с принадлежностями. На имущество Даутовой С.Н. истец не претендует. Также она не оспаривает принадлежность ей посуды и раковины, а также вещей ее сына.

По факту хищения ее имущества истец 06 июля 2020 года обращалась с заявлением в ОМВД России по Бурзянскому району, должностными лицами которой проводилась доследственная проверка и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностными лицами полиции было предложено обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Даутова С.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Тагировой А.А. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", она давно освободила и переехала. Осталось только сняться регистрационного учета и она не намерена сняться с прописки, пока не получит полностью свое имущество, находящееся в данном доме.

Даутова С.Н. с мужем Хамматовым А.А. в вышеуказанном доме начали жить с 28 августа 2010 года. Через год, 08 ноября 2011 года она зарегистрировалась и безвыездно проживала до июля 2020 года.

В 2013 году ее тесть Хамматов Аслям, решилподарить вышеуказанный жилой дом и земельный участок ее мужу, но так как у Хамматова Айдара были большие задолженности по алиментам, решили оформить дарственную на сестру мужа Тагирову А.А. При этом, никаких условий к ее семье со стороны Тагировой А.А. и Хамматова А. не было.

26 августа 2018 года Хамматов А.А. трагически погиб. После его смерти Даутова С.Н. переехала в другое жилое помещение, однако Тагирова А.А. не разрешает забирать ее оставшееся имущество: 1. Стиральная машина; 2. Газовая плита; 3. Автоматический отопительный газовый водонагреватель; 4. Маникюрный стол со всеми принадлежностями; 5. Компьютерный стол; 6. Двуспальная кровать; 7. Железная печь от бани; 8. Профнастил от крыши бани; 9. Посуда; 10. Раковина; 11 Холодильник, который оставили бывшие жильцы за долги по арендной плате. 12. вся одежда и обувь, принадлежащая ее сыну, который в данный момент служит в рядах РА.

Обращение к Тагировой А.А. о добровольной выдаче ее имущества не увенчалось успехом.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тагировой А.А. к Даутовой С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречные исковые требования Даутовой С.Н. к Тагировой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Тагировой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тагировой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Даутова С.Н. и ее муж (родной брат Тагировой А.А.) Хамматов А.А. с 2010 года начали проживать вместе по адресу: "адрес", в доме, который принадлежал отцу Хамматова А.А. - Хамматову А.Г. Сначала проживали в избенке на территории данного домовладения, так как Хамматов А.А. сдал данный жилой дом квартирантам Зуеву А.Н, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01 июня 2010 года, заключенного между Хамматовым А.А. и Зуевым А.Н, согласно которого Хамматов А.А. предоставил Зуеву А.Н. и членам его семьи для временного проживания и использования жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: РБ, "адрес", сроком на 1 год с ежемесячным платежом в размере 2 000 рублей. Факт того, что указанный жилой дом сдавался именно Хамматовым А.А, подтверждается также объяснением Хамматова А.Г, содержащимся в отказном материале N1410/347 о том, что дом сдавался Хамматовым А.А. с его согласия квартиросъемщикам.

Также судом установлено, что у квартирантов образовался долг за арендную плату, которую они не погасив уехали, утверждая, что приедут позже расплатятся с долгом и заберут свои вещи, что также подтверждается распиской Зуева А.Н. о том, что он занял у Хамматова А.А. деньги в сумме 10 000 рублей. После того как квартиранты уехали в 2011 году Хамматов А.А. и Даутова С.Н. стали проживать в большом жилом доме по адресу: РБ, "адрес".

В последующем Хамматов А. А. и Даутова С.Н. некоторые принадлежащие квартирантам вещи, а именно: холодильник, телевизор, компьютер, моющий пылесос, спальный гарнитур (шкаф, прикроватные тумбы в количестве 2 штук и двуспальная кровать), а также цветной принтер взяли себе за счет долга по арендной плате, остальные вещи квартирантов они вывезли на мусорную свалку, так как они пришли в негодность.

В 2013 году Хамматов А.Г. договором дарения подарил дом, в котором проживали Даутова С.Н. и Хамматов А.А. своей дочери Тагировой А.А.

В 2018 году Хамматов А.А. умер.

Руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что заявленное к истребованию имущество не принадлежит Тагировой А.А, поскольку собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Тагирова А.А. стала лишь в 2013 году, договор аренды данного жилого дома с Зуевым А.Н. заключил Хамматов А.А, вещи квартирантов в виде телевизора, шкафа, двух тумбочек, моющего пылесоса, компьютера, принтера за счет долга за договор аренды оставлены также Хамматову А.А, а не Тагировой А.А. суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тагировой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя встречный иск Даутовой С.Н, суды правомерно исходили из того, что имущество, заявленное во встречном иске приобретено в период проживания Даутовой С.Н. по указанному адресу с 2010 года по 2020 год и принадлежит Даутовой С.Н, однако удерживается Тагировой А.А. в принадлежащем ей на праве собственности домовладении по адресу: "адрес", Даутовой С.Н. доказана принадлежность ей спорного имущества надлежащими доказательствами.

При этом, при рассмотрении спора, суды учли, что часть имущества, заявленная в первоначальном и встречном исках передана сторонами добровольно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены.

Мотивы, по которым суды пришли к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Тагирова А.А. настаивает на том, что имущество, заявленное в иске, принадлежит ей и незаконно удерживается Даутовой С.Н.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем, как верно указано судами, Тагировой А.А. не представлено надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Сторонами не оспаривается, что Тагирова А.А. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" не проживала.

Тагировой А.А. в обосновании требований об истребовании телевизора представлен чек от 31 мая 2010 года магазина "Эльдорадо" на покупку телевизора Elenberg 2109.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года по заявлению Тагировой А.А, в ходе осмотра места проживания Даутовой С.Н. 25 сентября 2020 года по адресу: "адрес" были обнаружены: телевизор марки "LG", ноутбук марки "DNS", IP приставка и роутер марки "Ростелеком", кухонный гарнитур бело-зеленного цвета, компьютер (монитор, процессор), шкаф, моющий пылесос, цветной принтер, а также прикроватные тумбы в количестве 2-х штук, сруб под баню размером 5x3 м, а также 5 штук обогревательных батарей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Тагировой А.А. не представлены доказательства приобретения ею и наличия в доме у Даутовой С.Н. электрической духовки, микроволновки, швейной машинки, умывальника.

При этом, Даутовой С.Н. представлены товарные чеки и книжки на холодильник "Бирюса", газовую плиту "Greta", стиральную машину автоматическую "Атлант", в связи с чем, ее требования об истребовании из чужого незаконного владения стиральной машины "Атлант" обоснованно удовлетворены судами.

Факт принадлежности Даутовой С.Н. спорного имущества подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ответа ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на запрос суда с 11 апреля 2014 года по 18 апреля 2014 года осуществлено строительство объекта системы газоснабжения жилого дома по адресу: РБ, "адрес", которым осуществлен ввод газопровода в жилой дом. Согласно договора подряда N 1/03 от 18 марта 2014 года, заключенного между ООО "Феррум" и Хамматовым А.А, согласно которого ООО "Феррум" выполнило газификацию жилого дома по адресу: РБ, "адрес". Стоимость работ составила 20 700 рублей, которое уплачено Хамматовым А.А, что подтверждается квитанциями от 18 марта 2014 года, 15 апреля 2014 года, 23 мая 2014 года.

В подтверждение доводов о том, что отопление проводилось Даутовой С.Н. и ее мужем Хамматовым А.А. были представлены кредитные договора, заключенные Даутовой С.Н. с ОАО ОТП Банк N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Тагировой А.А. об истребовании 5 штук обогревательных батарей, суды обоснованно приняли во внимание товарные чеки N 5355 и N 5357 от 10 октября 2014 года ИП "Суспицын А.В." и товарный чек от 10 октября 2014 года на приобретение радиатора алюминиевого Elsotherm AL70*500 1 секция в количестве 36 шт. за 9 000 рублей, насоса Прима за 1 400 рублей, газового котла за 14 700 рублей, представленных Даутовой С.Н.

Судами правомерно указано, что Тагировой А.А. в обоснование указанных требований письменных доказательств не представлено, как и не представлено доказательств принадлежности ей сруба бани.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению Тагировой А.А, зарегистрированного в КУСП за N 1410 от 06 июля 2020 года было установлено, что сруб бани был подарен Даутовой С.Н. Науразбаевым Ф.С.

Доводы о том, что показаниями Хамматова, Салиховых подтверждается, что ремонт бани осуществлялся за счет средств Тагировой А.А. были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства указные свидетели судом не допрашивались.

Исходя из того, что Тагирова А.А. в спорном доме не проживала, на момент передачи спорного имущества его собственником не была, вывод судов о том, что она не может владеть вещами, находящимися в данном доме, с учетом того, что достоверно установлено спорное имущество поступило во владение Даутовой С.Н, приобретено в период совместного проживания с Хамматовым А.А. является верным.

Доказательств того, что спорное имущество было передано истцом ответчику в безвозмездное пользование, материалы дела не содержат.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тагировой А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2506/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тагировой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

Э.Ж.Умбетова