Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16140/2021[88-16548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Романова М.В, Колесникова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миссаль С.В. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2-222/2020 по исковому заявлению Шигаева И. А. к Миссаль С.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Миссаль С.В, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигаев И.А. обратился в суд с иском к Миссаль С.В. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок общей площадью 1085 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2015 года. Владельцем смежного домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Миссаль С.В, которая возвела гараж, хозяйственную постройку, сблокированные с её домом. Часть ската крыши постройки выведена за стену постройки и располагается непосредственно над его земельном участком, способствует значительному попаданию атмосферных осадков с крыши спорного строения на его земельный участок, в результате чего происходит размывание верхнего слоя почвы. Согласия на возведение ответчицей такой конструкции он не давал. Строение ответчицей возведено без отступа на требуемое расстояние в один метр от границы его земельного участка. Часть постройки стоит на границе земельных участков, а часть - непосредственно на его земельном участке. Возведенные ответчицей без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил строения являются самовольной постройкой и нарушают его права.

Просил обязать ответчицу изменить конструкцию возведенных построек в части расположения указанных построек на части земельного участка домовладения N17 по "адрес" на расстояние один метр от общей границы с домовладением "адрес", провести демонтаж строений в указанной части и перенести восточную стену строений на расстояние один метр от общей границы земельных участков домовладений N "адрес", не допуская выведения части ската крыши строений за общую границу указанных выше земельных участков, обязать ответчицу Миссаль С.В. изменить конструкцию крыши гаражей (лит. Г1, Г2), сблокированных с жилым домом, путём изменения уклона крыши гаражей (лит. Г1, Г2) со скатом на земельный участок, принадлежащий ответчице. Кроме того, просил установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" по координатам, определенным экспертом.

Определением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года производство по делу в части изменения конструкции возведенных построек на части земельного участка домовладения N "адрес" "адрес" на расстояние один метр от общей границы с домовладением "адрес", проведения демонтажа строений и перенесения восточной стены строений на расстояние один метр от общей границы земельных участков домовладений N "адрес" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "Сурский район" Ульяновской области, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года уточненные исковые требования Шигаева Ивана Александровича к Миссаль Светлане Валерьевне об обязании изменить конструкцию крыши построек, установлении границ земельного участка удовлетворены.

Суд обязал Миссаль Светлану Валерьевну изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2) сблокированных с жилым домом, путем изменения уклона крыши гаражей (литеры Г1, Г2) со скатом на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Суд установилместоположение границы между земельным участком с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по координатам поворотных точек:

Точка н1 (координаты поворотной точки N - N), Точка н2 (координаты поворотной точки N - N), Точка н3 (координаты поворотной точки N - N).

Решение суда является основанием для внесения сведений о месторасположении границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Единый государственный реестр недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миссаль С.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе Миссаль С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Шигаева И.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Шигаев И.А. является собственником земельного участка, площадью 1085 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". На участке расположены дом и постройки.

Миссаль С.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 700, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На участке расположены дом и постройки.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем Миссаль С.В. земельном участке расположены капитальные строения - гаражи, хозяйственные постройки, примыкающие к жилому дому.

Скат кровли гаражей и хозяйственных построек ориентирован в сторону участка N, принадлежащего истцу.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы NЭ5650/20 от 09.12.2020 следует, что западная стена гаражей (Г1, Г2), блокированных с жилым домом N, является частью фактической границы между земельными участками 15 и 17 по "адрес", расположена без отступа от границы. Относительно юридической границы указанная стена гаражей расположена на расстоянии 0, 10 м от юридической границы. Западная стена хозяйственных построек (сараев ГЗ, Г4), блокированных с жилым домом 17, расположена на расстоянии 0, 26 - 0, 32 м от фактической границы между земельными участками истца и ответчицы и на расстоянии от 0, 37 до 0, 43 м от юридической границы между указанными земельными участками.

Часть ската крыши указанных выше построек выведена за юридическую границу с домовладением N: гаражей на 0, 11 м и 0, 15 м, хозяйственных построек на 0, 23 м и 0, 18 м, за фактическую границу с домовладением N часть ската крыши гаражей выведена на 0, 11 м и 0, 15 м, хозяйственных построек на 0, 23 м и 0, 26 м.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами в совокупности с указанным выше заключением установлено, что гаражи (Г1 и Г2) и хозяйственные постройки (ГЗ и Г4), принадлежащие ответчице, не соответствуют градостроительным нормам в части недостаточности расстояния до границы земельного участка (менее 1, 0 м). Скат крыши жилого дома с пристроенными гаражами ориентирован на соседний земельный участок по "адрес". Расположение этих строений без нормативного отступа от границы приводит к тому, что снег, дождевая и талая вода с крыши данных строений, попадает на участок истца. Кроме того, гаражи и хозяйственные постройки, принадлежащие ответчице, не соответствуют противопожарным нормам в части недостаточности противопожарного расстояния.

В целях устранения приведенных выше нарушений градостроительных норм экспертом в заключении были определены компенсирующие мероприятия. В частности, в целях предотвращения схода снега на участок истца необходимо изменение конфигурации крыши гаражей таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на собственный земельный участок и не допускал попадания воды и снега на соседний земельный участок.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, оценили его по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Шигаева И.А, суды, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что размещение гаражей и хозяйственных построек, пристроенных к жилому дому ответчицы, не соответствует градостроительным нормам, факт нарушения прав истца в результате схода осадков с крыши принадлежащего ответчице строения на земельный участок истца установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем на ответчицу возложена обязанность по переоборудованию крыши гаражей, ориентировав скат кровли дома в сторону земельного участка ответчицы. Указанным решением устраняется нарушение, выразившееся в заступе свеса крыши за юридическую и фактическую границы земельных участков истца и ответчицы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Миссаль С.В о несогласии с выводами экспертного заключения N Э5650/20 от 09.12.2020, выполненного ООО "Многопрофильный деловой центр" положенного в основу решения суда не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение N Э5650/20 от 09.12.2020 проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего, не вызвало у судов сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения экспертизы N Э5650/20 от 09.12.2020, оценивая данное экспертное заключение, суды правомерно признали его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель кассационной жалобы суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенные постройки Г1 и Г2 нарушают права пользования земельным участком истца, причиняют вред имуществу, здоровью и жизни кому-либо отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения, признанного судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период строительства дома отсутствовали нормы СНиП, Градостроительный кодекс Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы эксперта о необходимости проведения мероприятий для устранения нарушений прав истца основаны на том, что скат крыши жилого дома с пристроенными гаражами (лит. Г1 и Г2), принадлежащих ответчику ориентирован на соседний земельный участок истца, что может привести к сходу значительного количества снега и попадания дождевых вод на участок ответчика, при этом эксперт указал, что нарушения в части отступа от границы гаражей, сараев малозначительно, но при этом необходимо выполнение компенсирующих мероприятий: установить снегожадержатели, оборудовать водопроводящие устройства таким образом, чтобы дождевая и талая вода не попадала на соседний земельный участок, изменить конфигурацию крыши гаражей, таким образом, чтобы скат крыши был ориентирован на собственный земельный участок.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение прав истца и определены компенсирующие мероприятия.

Принимая решение, суд учел все конкретные обстоятельства по делу и обязал ответчика изменить конфигурацию крыши гаражей, путем изменения ее уклона со скатом крыши на земельный участок ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно истолкован Федеральный закон от 13.07.2015 N 2018-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку местоположение границы между указанными земельными участками установлено исключительно с целью разрешения спора о местеположения построек, блокированных с жилым домом ответчицы, что не препятствует установлению иных границ земельного участка во внесудебном порядке с проведением работ по межеванию земельного участка.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Миссаль С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2-222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Миссаль С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи М.В.Романов

С.Г.Колесников