Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16235/2021[88-16690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского городского суда Чувашской Республики (судья ФИО10), рассмотрев в открытом судебном заседании N 2-65/2020 по иску Алимовой М. М. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе Алимовой М. М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021г, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя истца - Точеевой А. В. (доверенность N от 20 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ФИО3 (доверенность N от 31 декабря 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" ФИО4 (доверенность б/н от 11 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавших каждый жалобу своего доверителя, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алимова М.М. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости устранения дефекта АКПП в виде её замены, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), всего 487676, 00руб, расходы на исследование автоматической коробки переключения передач (АКПП) 20000, 00 руб, на определение ущерба 8000, 00 руб, неустойки в размере 3 % от страховой суммы за просрочку страхового возмещения за период с 24 августа 2018г. по 18 января 2019г. - 487676, 00 руб, компенсации морального вреда 700000, 00 руб, штрафа.

В обоснование иска истцом указано, что 6 апреля 2017г. ПАО СК "Росгосстрах" и Алимовой М.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA RIO регистрационный знак N (далее - ТС KIA RIO) с определением страховой суммы 720900, 00 руб. со сроком действия с 6 апреля 2017г. по 5 апреля 2018г.

11 февраля 2018г. в результате столкновения со столбом автомобиль Киа Рио получил повреждения в переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, радиатора, конденсатора системы охлаждения, панели кузова передней, бачка омывателя, сопутствующих деталей. Одновременно в ходе осмотра установлено, что автоматическая коробка переключения передач (далее - АКПП) находится в нерабочем состоянии и требует диагностику.

Автомобиль страховщиком был направлен на ремонт в условиях СТОА ООО "Альянс-Моторс".

После ремонта в СТОА ООО "Альянс-Моторс" 3 апреля 2018г. автомобиль невозможно было использовать по назначению ввиду повреждений в АКПП - автомобиль, проехав около 9 км, встал из-за повреждений АКПП.

Повреждения в АКПП являются следствием страхового события 11 февраля 2018г. и не были устранены СТОА в соответствии с условиями договора страхования. Учитывая рекомендации завода-изготовителя, Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) повреждений АКПП требуется её замена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" (далее -ООО "Альянс-Моторс"), Валеев А.М, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алимовой М.М. ущерб - 161015, 73 руб, неустойка - 41300, 00 руб, штраф - 35 000, 00 руб, компенсация морального вреда- 5000, 00 руб, судебные издержки на услуги по определению ущерба - 28000, 00 руб, на услуги представителя - 15 000, 00 руб, в остальной части иска отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 623, 00 руб.

В кассационной жалобе, поданной Алимовой М.М, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных в части взыскания стоимости восстановительного ремонта АКПП автомобиля путём частичной замены поврежденных деталей в однократном размере, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает что, судом не дана оценка нарушениям, допущенным при составлении экспертного заключения ООО "КБ "Метод", необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Считает, что возмещению подлежит двухкратная стоимость поврежденной АКПП.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске. Указывает, что АКПП вышла из строя не в момент ДТП. Убытки истцу причинены не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательства, а в результате ремонта, произведённого ООО "Альянс-Моторс" и которое несет самостоятельную ответственность как за вред, причиненный его работником при выполнении ремонтных работ. Оснований для взыскания страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования не имеется, ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Альянс-Моторс", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение. Выражает не согласие с выводом суда о том, что выход из строя АКПП связан с некачественным выполнением ремонта автомобиля, а именно, СТОА не в полном объеме выполнило комплекс технологических операций по диагностике АКПП.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 6 апреля 2017г. между Алиевой М.М. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор добровольного имущественного страхования ТС KIA RIO со сроком действия с 6 апреля 2017г. по 5 апреля 2018г. по страховому риску КАСКО (Ущерб+ Хищение). Страховая сумма определена договором 720 900 руб, которая предоставляется в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

11 февраля 2018г. Валеев А.М, лицо, допущенное к управлению ТС KIA RIO, совершил наезд на бетонный столб линии электропередач, вследствие чего автомобиль получил повреждения и доставлен на эвакуаторе по месту жительства Алимовой М. М.

В суде первой инстанции Валеев А. М. объяснил, что после наезда он сразу заглушил двигатель, выйдя из автомобиля, увидел, что спереди вытекала жидкость красного цвета. При этом значок, загорающийся на экране в случае неисправности (чек), не горел.

19 февраля 2018г. Алимова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, указав, что на автомобиле повреждены передний бампер, передняя правая фара, противотуманная фара, имеются скрытые повреждения. Данные же повреждения перечислены и в справке о дорожно- транспортном происшествии от 11 февраля 2018г, выданной сотрудником полиции.

Страховая компания направила это транспортное средство на осмотр, по результатам которого сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" составил акт N 16288416 от 15 февраля 2018г, среди прочего отразив в нем, что коробка переключения передач находится в нерабочем состоянии и требуется ее диагностика.

Заявленное событие ответчик признал страховым случаем и 22 февраля 2018г. выдал Алимовой М.М. направление N от 21 февраля 2018г. на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Альянс-Моторс", оговорив, что работы по ремонту коробки переключения передач подлежат оплате клиентом, если по итогам диагностики повреждения не будут выявлены.

26 февраля 2018г. Алимова М. М. передала транспортное средство ООО "Альянс-Моторс", которое провело ремонтные работы в объеме, согласованном со страховщиком (в том числе заменило поврежденный радиатор охлаждения, залило трансмиссионное масло, антифриз, дистиллированную воду), но в их число ремонт автоматической коробки переключения передачи не вошел.

3 апреля 2018г. автомобиль был возвращен истцу. Проехав незначительное расстояние, транспортное средство прекратило свое движение, в связи с чем на эвакуаторе в этот же день вновь доставлено на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альянс-Моторс".

9 июля 2018г. Алимова М. М. обратилась в Страховую компанию с заявлением, в котором просила возместить ущерб в связи с повреждением автоматической коробки переключения передач.

Письмом от 10 июля 2018г. в удовлетворении данного требования ответчик отказал, ссылаясь на то, что объем и характер повреждений, выявленных в коробке, не позволяет отнести их к заявленному страховому событию.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали факт повреждения автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) ТС KIA RIO, но между ними имел место спор о причине образования повреждения: в дорожно-транспортном происшествии, либо при проведении ремонтных работ ООО "Альянс-Моторс", либо при иных обстоятельствах.

В материалах настоящего дела имеются и документы, составленные ООО "Альянс-Моторс" в связи с проведением ремонта, в том числе на электронном носителе. В частности относительно коробки переключения передач указывается, что масло из нее смешалось с антифризом, находившимся в поврежденном радиаторе охлаждения, и вытекло из радиатора с передней правой части; что масло в данной коробке отсутствует; что горит ошибка, выявлена неисправность коробки, автомобиль не едет, передачи не переключаются; что в гидротрансформатор коробки попали стружки, частицы фрикционов, масляный насос забит стружкой, фрикцион и ступица фрикциона коробки сгорели, в гидроблок попали частицы стружки фрикционов, проводка коробки, датчик числа оборотов вала расплавлены, вал коробки, втулки зубчатой передачи имеют задиры, подшипники, муфты, шестерни- следы перегрева (акты об обнаружении скрытых повреждений соответственно от 17 февраля 2018г, 15 марта 2018г, 5 апреля 2018г, 18 апреля 2018г.).

17 февраля 2018г. ООО "Альянс-Моторс" провело диагностику коробки переключения передач с использованием прибора КДС, а 2 апреля 2018г. осуществило тестовую поездку, в ходе которых ошибок в работе блока коробки переключения передач не выявило, о чем составило соответствующие диагностические листы.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своей позиции о повреждении АКПП при проведении ремонтных работ на СТОА представило экспертное исследование N 16288416-18 от 3 июля 2018г. составленное экспертом-трасологом ООО "ТК Сервис Регион", согласно выводам которого, повреждения коробки переключения передач однозначно нельзя отнести к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, так как при заявленном механизме повреждения, выявленные при разборе коробки, должны были образоваться вследствие повреждения узлов и деталей, сопряженных с коробкой (повреждения элементов передней подвески, валов приводов передних колес, значительные повреждения внутренних кузовных элементов), тогда как таких повреждений узлов и деталей в автомобиле не имеется. Обнаруженные повреждения коробки переключения передач являются эксплуатационными.

Кроме того, в материалы дела представлено экспертное заключение N 24/ 5 от 3 сентября 2018г, составленный ИП Ильиным В. Н. на основании договора с Алимовой М.М, осмотревшим автомобиль с участием представителей истца и ООО "Альянс-Моторс", а демонтированную коробку переключения передач с участием представителей Алимовой М. М, ООО "Альянс-Моторс", эксперта страховой компании.

Из данного заключения, показаний Ильина В. Н, допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что коробка переключения передач на момент ее осмотра вмятин, трещин, пробоин корпуса не имеет, но находится в нерабочем состоянии, в месте ее сопряжения с блоком двигателя наблюдается подтекание неопределенной жидкости в виде масла с красноватым оттенком; в местах сопряжения корпуса коробки с масляным поддоном и крышек коробки имеются наслоения вещества в виде прокладки (герметик розового цвета).

Что касается демонтированной коробки, то часть ее деталей имеет следы перегрева с образованием следов побежалости; в масляном картере отсутствует фрагмент изоляции электрической проводки блока управления коробки, в месте сопряжения электрической проводки с датчиком блока управления коробки имеются признаки воздействия жидкости коробки передач (отсутствие изоляции); часть деталей повреждена. Характер повреждений отдельных деталей говорят о том, что они образовались вследствие их перегрева. А причинами перегрева являются недостаточность жидкости (масла) в коробке или недостаточность охлаждающей жидкости двигателя, которая также используется для охлаждения жидкости коробки.

С учетом их характера повреждения автоматической коробки переключения передач образовались на стадии ремонта, так как при осмотре автомобиля, проведенного 15 февраля 2018г. по направлению страховщика, автомобиль имел пробег 13 503 км, указанная коробка была в нерабочем состоянии, и требовалась ее диагностика, а по состоянию на 7 августа 2018г. (на момент осмотра автомобиля Ильиным В. Н.) - 13 512 км (то есть пробег между указанными датами составил 9 км).

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Из заключения N 1178/ 19 от 4 июля 2019г, составленного экспертами автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" по результатам ее проведения, показаний эксперта Нечаева А. В, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что на ремонт в ООО "Альянс-Моторс" автомобиль поступил с неисправной, но работоспособной коробкой переключения передач, о чем свидетельствует самостоятельный выезд транспортного средства с территории СТОА после проведения ремонта.

При этом ООО "Альянс-Моторс", обладающее всеми необходимыми ресурсами, не в полном объеме выполнило комплекс технологических операций по ремонту, поскольку вместо проведения мероприятий, направленных на обнаружение неисправностей в автоматической коробке переключения передач (для чего достаточно было снять поддон этой коробки и по результатам осмотра поддона принять решение, ориентированное на обеспечение безотказности узла), ограничилось тем, что заменило поврежденный радиатор охлаждения и залило в коробку полный объем масла, что говорит о том, что автомобиль поступил на ремонт без масла.

В процессе движения транспортного средства свежее масло вымывало из масляной системы не слежавшуюся густую взвесь фрикционной пыли, металлических частиц, продуктов распада масла (остатки прежнего масла, залитого в коробку), загнало эту взвесь в каналы гидроблока и наглухо забило их. Гидротрансформатор, возможно, кратковременно нагревался, что привело к расплавлению корпуса датчика. Соответственно, доливка масла в коробку только усугубила проблему и привела к критическому дефекту коробки переключения передач (дефекту, при наличии которого использование по назначению практически невозможно или недопустимо), разрушению элементов (деталей), что повлекло отказ работы данной коробки.

Следовательно, механические неисправности деталей автоматической коробки переключения передач возникли не в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося 11 февраля 2018 года, или действий лица, эксплуатировавшего данный автомобиль, а явились следствием действий работников ООО "Альянс-Моторс", проводивших диагностирование и контроль функционирования автоматической коробки переключения передачи данного автомобиля в процессе проведения ремонта.

При этом поврежденную коробку переключения передач необходимо либо заменить, либо, имея необходимый опыт и специализацию - отремонтировать, заменив перегретые детали.

Делая такие выводы, эксперты, осмотрев автомобиль с участием представителей Страховой компании и Общества, исходили из того, что по характеру повреждений детали коробки переключения передач в некоторый период времени работали в режиме масляного голодания, т. е. в режиме, при котором подача масла была недостаточной для нормальной работы коробки, что последовательно привело к понижению давления в системе смазки, к перегреву деталей и к их повреждению.

В связи с этим отказ автоматической коробки переключения передач связан исключительно с нарушениями подачи масла, а не с неисправностями системы смазки, старением масла или производственными, или конструктивными дефектами.

Замена радиатора охлаждающей жидкости при ремонте, характер взаимодействия автомобиля с препятствием и информация о загрязнении охлаждающей жидкости масляной технической жидкостью позволяет говорить о том, что масло, имеющееся в коробке переключения передач автомобиля, выброшено из системы смазки коробки через образовавшееся повреждение охладителя жидкости коробки передач в систему охлаждения двигателя. Это означает, что после взаимодействия автомобиля с препятствием и повреждения радиатора охлаждения двигатель некоторое время работал. Соответственно, выброс масла из системы смазки коробки мог иметь место только сразу после дорожно- транспортного происшествия, но данный факт сам по себе не исключает возможность образования повреждений деталей коробки переключения передач сразу после ремонта, т. к. автомобиль выехал с территории Общества своим ходом.

Вопросы, связанные с повреждением автоматической коробки переключения передач автомобиля, поставлены и перед экспертами ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД", проводившими на основании определений суда первой инстанции первоначальную и дополнительную комплексные судебные автотехнические, товароведческие экспертизы с осмотром ТС KIA RIO с участием представителя ООО "Альянс-Моторс".

Из заключения N 1563/2020 от 1 июня 2020г, составленного ООО "Консалтинговое Бюро "МЕТОД" по результатам проведения указанной первоначальной экспертизы, коробка переключения передач расположена вне зоны силового воздействия, имевшего место при наезде на столб, и внешних механических повреждений, в том числе полученных в момент дорожно- транспортного происшествия, не имеет. Вместе с тем повреждения коробки представлены следами побежалости и износа трущихся деталей, характерными для условий эксплуатации в режиме масляного голодания.

Соответственно, коробка переключения передач вышла из строя не в момент наезда, а вследствие проведения восстановительного ремонта уже после указанного дорожно- транспортного происшествия.

С технической точки зрения коробку переключения передач можно отремонтировать, но целесообразность такого ремонта следует определить, соизмерив ее стоимость со стоимостью затрат на ее замену в сборе. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 148325, 95 руб, с учетом износа- 141502, 35 руб.

Делая такие выводы, в исследовательской части заключения эксперты действительно указали, что первичный вал, муфты передач с пактами фрикционов, планетарная передача, датчик скорости вращения первичного вала, проводка соленоидов имеют повреждения, а подшипники, гидротрансформатор, гидроблок, масляные фильтр и насос требуют их замены вследствие попадания в них продуктов износа. В случае ремонта необходимо также использование полного комплекта прокладок, колец и сальников, заливка трансмиссионного масла в полном заправочном объеме.

Однако стоимость некоторых деталей, требующих замены, в расчет не включили.

А установив, что узлы и детали коробки переключения передач имеют следы побежалости, износа, ограничились ссылкой на характерные особенности режима масляного голодания и причины их возникновения, описанные в заключении N 1178/ 19 от 4 июля 2019г, составленном экспертами автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс".

По данным фактам районный суд допросил Давлетбаева Д. Л. и Хуснулина М. Г, проводивших вышеуказанную экспертизу.

Из их показаний видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта учтены не все поврежденные детали, перечисленные в исследовательской части заключения, а характерные особенности режима масляного голодания и причины их возникновения в исчерпывающем объеме описаны в вышеуказанном заключении N 1178/ 19 от 4 июля 2019г.

По результатам дополнительной комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, назначенной исходя из показаний экспертов, изложенных выше, составлено заключение N 1563/ 2020/ 1 от 15 октября 2020г, согласно которому между дорожно- транспортным происшествием и выходом из строя коробки переключения передач причинно-следственной связи не имеется. Причина выхода из строя данной коробки ее эксплуатация в режиме масляного голодания после дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 161015, 73 руб, с учетом износа 153687, 76 руб. В остальном выводы, изложенные в заключении N 1563/ 2020 от 1 июня 2020г. эксперты подтвердили.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 929, 954, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АКПП ТС KIA RIO повреждена в результате действий работников ООО "Альянс-Моторс", которые не выполнили весь комплекс мероприятий, необходимых для своевременного предотвращения повреждений деталей указанной коробки с тем, чтобы не допустить ее выхода из строя, что привело к работе данных деталей в некоторый период времени в режиме масляного голодания, а затем последовательно к понижению давления в системе смазки, к перегреву деталей и к их повреждению; восстановление технических характеристик автомобиля в связи с повреждением коробки переключения передач возможно и путем проведения ремонта с заменой перегретых деталей; ответственность за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества несет страховщик, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта АКПП в размере 161015, 73 руб. Судом удовлетворены производные требования в порядке защиты прав потребителей о взыскании штрафа, сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 103658 руб. до 35000 руб, компенсации морального вреда.

Судом со ссылкой на экспертное заключение ООО "Консалтинговое Бюро "Метод" отклонены доводы истца о необходимости полной замены АКПП и взыскании ее стоимости со страховщика, поскольку восстановление АКПП возможна путем ее ремонта.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскная неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах размере страховой суммы.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласия с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 313, статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснения, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", дополнил, что по спорным правоотношениям страховая компания направила автомобиль на ремонт в ООО "Альянс-Моторс" во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования, предусматривающих предоставление страхового возмещения в натуральной форме, в рамках которого общество помимо прочего должно было провести и исследование (диагностику) коробки переключения передач на предмет выявления в ней неисправностей. Но данное третье лицо надлежащим образом эти обязанности не исполнило, что привело к повреждению этой коробки последующими действиями работников ООО "Альянс-Моторс". Соответственно, Алимова М. М. просит взыскать со страховой компании ущерб, причиненный повреждением автоматической коробки переключения передач не в результате дорожно-транспортного происшествия, а в результате выполнения обществом работ ненадлежащего качества, составной частью которых является и исследование (диагностика) коробки переключения передач. Поскольку доказательствами, имеющимися в настоящем деле, подтверждено, что исполнение обязательств на ООО "Альянс-Моторс" возложила именно страховая компания, то ответственность за вышеуказанные действия общества, в результате которых повреждением автоматической коробки переключения передач Алимовой М. М. причинен ущерб, несет ПАО СК "Росгосстрах".

Условия договора N 21-02 от 6 февраля 2009г, заключенного между ООО "Росгосстрах-Поволжье" и ООО "Альянс-Моторс", согласно которым ответственность за некачественный ремонт несет общество, обязательны для сторон данного договора, и только в правоотношениях, возникающих между ними (сторонами), тогда как Алимова М. М. стороной данного договора не является.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. N 6- П, определении от 11 июля 2019г. N 1838-О, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности, необходимости установления размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с разумной степенью достоверности, оценив вышеуказанные заключения специалистов, определивших стоимость восстановления коробки переключения передач с учетом того, что он требует ремонта, в размере от 119200, 38 руб. до 161015, 73 руб, суд второй инстанции установил, что оснований для увеличении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению N2 77/10-2-019 от 5 октября 2019г, составленного ИП Уткиным К.В, о необходимости проведения планового капитального ремонта коробки переключения передач путем ее замены, стоимость которого составляет 487676 руб, и признано ненадлежащим доказательством, поскольку лицо его составившее, на основании доверенности от 8 октября 2018г, удостоверенной нотариально, представлял интересы Алимовой М. М, в том числе по вопросам, связанным с взысканием со страховой компании ущерба, что свидетельствует о заинтересованности данного лица в исходе настоящего дела.

Доводы представителя Алимовой М. М. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи отклонены судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 35, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования не были предметом проверки в суде первой инстанции, злоупотребление процессуальным правом недопустимо.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы представителя Алимовой М. М. судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом второй инстанции отклонены ходатайства представителя истца о проведении дополнительной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы и представителя ООО "Альянс-Моторс" о проведении судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонены как несостоятельные доводы жалобы истца о необоснованном отказе в отводе экспертов Давлетбаеву Д.Л. и Хуснулину М.Г.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решение суда и апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы истца, стоимость восстановительного ремонта АКПП в размере 161015, 73 руб. определена судом на основании заключения дополнительной комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы N 1563/2020/1 от 15 октября 2020г, при проведении которой экспертом установлены перечни элементов АКПП имеющих повреждения и требующих замены, и исходя из данных перечней определена стоимость ремонта АКПП (том 5 л.д.220). Указанные в кассационной жалобе как поврежденные запасные части, стоимость которых по мнению заявителя, не вошла в калькуляцию экспертного заключения, в указанные перечни элементов АКПП не входили.

При этом стоимость заменяемых деталей принималась экспертом на основании их стоимости из открытых данных интернет-магазинов на дату составления экспертизы, с корректировкой на изменение потребительских цен (том 3 л.д.223), а не по ценам, установленным РСА, на основании которых производиться в соответствии с Единой методикой размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, доводы жалобы Алимовой М.М. нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "КБ "Метод" не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении указанной судебной экспертизы.

Относительно доводов жалобы Алимовой М.М. об отказе в проведении по делу дополнительной комплексной экспертизы в Судебно-экспертной лаборатории автотехнических экспертиз экспертизы суд кассационной инстанции учитывает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что экспертам ООО "КБ "Метод" был заявлен отвод, не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное ходатайство фактически выражало несогласие с действиями экспертов при проведении экспертизы, и доказательств оснований, указанных в статье 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода экспертам, не содержало, в связи с чем, суд обосновано отказал в его удовлетворении. Между тем, заключение судебной экспертизы ООО "КБ "Метод" являлось предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы истца о применении к спорным правоотношениям Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. N 290, и взыскании с ответчика двойной стоимости поврежденной вещи, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данном случае имеет место спор между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" в пределах правоотношений, возникших из договора добровольного страхования, согласно которому ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора страхования несет страховщик, а не связан с требованием к ООО "Альянс-Моторс" об исполнении обязательства по возврату в сохранности транспортного средства, переданного ему для ремонта.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные приводимые в кассационных жалобах Алимовой М.М, ППАО СК "Росгосстрах" и ООО "Альянс-Моторс" содержат собственные суждения заявителей относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы, которые были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителей с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Алимовой М. М, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: